Справа № 201/656/26
Провадження № 1-кс/201/188/2026
20 лютого 2026 року м.Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №12021046650000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , 19.01.2026 звернулася зі скаргою на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №12021046650000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України, в якій просила скасувати вказану постанову та зобов'язати повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказувала, що уповноваженим дізнавачем підрозділу дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 . Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 на підставі заяви від 19.08.2021 року (вих. № 3/194).
24 листопада 2025 року нею в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 було подано до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання від 24.11.2025 року про виконання процесуальних дій (вх. №10294-25).
Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки прокурор вважає, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному проваджені, а не потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08.01.2026 у справі №201/16609/25, провадження №1-кс/201/5502/2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Вказаною ухвалою слідчого судді скасовано постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 18.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій та зобов'язано повторно розглянути це клопотання.
Водночас, у зазначеній ухвалі вказано, що при розгляді клопотання слід врахувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022, якою постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 19.09.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст.190 КК України скасовано. За результатом повторного розгляду клопотання від 24.11.2025 року про виконання процесуальних дій (вх. №10294-25) постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 у задоволенні вказаного клопотання знову відмовлено, оскільки, без зазначення підстав та обгрунтування прокурор знову вважає, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні, а не потерпілої.
Вважала вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, в обґрунтування своєї постанови від 14.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України має процесуальний статус свідка, тобто не є суб'єктом подання відповідно до ст.220 КПК України, то подане клопотання не може бути розглянуте.
В той же час, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зважаючи на те, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 було завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки грошові кошти, які вона, будучи членом кооперативу ЖБК № 230, поряд з іншими особами сплачувала як обов'язкові платежі, привласнено посадовими особами ЖБК № 230, а не використано за цільовим призначенням, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19.08.2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 3/194), на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за №12021046650000714.
Тобто, з моменту подання заяви від 19.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 3/194) ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, прокурору було додатково подано заяву від 16.11.2021 про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого (вх№6471 від 16.11.2021).
Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 19.09.2022 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022 року вказану постанову прокурора скасовано, інша постанова про відмову у визнанні потерпілою прокурором не виносилася та не вручалася.
Отже, враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_4 , станом на 24.11.2025 року (дата звернення до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України) та на теперішній час є потерпілою у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, а, отже, має повноваження на звернення до прокурора з клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України.
Вважаю, що прокурор безпідставно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а тому, постанова від 18.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, ОСОБА_3 , надала до суду клопотання у якому просила скаргу розглянути без її участі.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046650000714 від 04.09.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 1202106650000714 від 04.09.2021 за ч.1 ст. 190 КК України на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпра від 26.08.2021 про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Згідно протоколу допиту свідка від 10.11.2021, ОСОБА_4 було допитано дізнавачем ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , від 14.01.2025, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_4 має статус свідка в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду справи перебуває у статусі свідок.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2026 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою, дана постанова на час розгляду справи є чинною та не скасованою.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч.2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як її статус у кримінальному провадженні - свідок, не передбачає права звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст.. 220 КПК України (перелік суб'єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч. 1 ст. 220 КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у слідчого обов'язку розглядати її клопотання з винесенням постанови (у разі відмови або часткового задоволення) відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у строк визначений ст. 220 КПК України (не більше трьох днів),
На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2025 про виконання слідчих дій за матеріалами кримінального провадження, внесеними в ЄРДР за №12021046650000714 від 04.09.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1