Справа № 210/7930/25
Провадження № 3/210/137/26
іменем України
19 лютого 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали , які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №534667, 08.12.2025 року о 09:35 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, біля буд. 4г гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ніссан Пазфайндер ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження в встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився під запис службової боді-камери. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які зазначені в протоколі, від проходження огляду не відмовлявся, пропонував працівникам поліції пройти огляд на місці зупинки.
Повідомив суду, що дійсно керував автомобілем, дійсно був зупинений працівниками поліції, однак, відмовився виходити з автомобіля до працівників поліції тому що побоювався, що працівники поліції повезуть його до ТЦК.
Крім того, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в яких зазначає та посилається на підстави закриття справи, зокрема, що працівниками поліції не було роз'яснено права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП, працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння, працівники поліції не залучили свідків.
Зазначив, що за направленням працівників поліції, після складання протоколу, самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану сп'яніння, про що отримав Висновок від 08.12.2025 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534667, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписами із боді - камери інспекторів поліції та відео реєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування автомобілем Ніссан Пазфайндер ДНЗ НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- рапортом працівника поліції;
- довідкою відповідно до якої згідно наявних облікових баз гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п.5 Р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про не залучення свідків спростовані матеріалами справи, до яких долучено відеозапис з технічного засобу відеозапису, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відповідає вимогам КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі поліції, зафіксовано рух автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції, у зв'язку із встановленням порушення водієм ПДР України, а саме через не працюючий сигнал «стоп», а також вбачається, що останній на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився.
З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зачинився з своєму автомобілі, зачинив вікна та таким чином спілкувався з працівниками поліції, тобто не вчинив жодних активних дій для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки вів себе зухвало по відношенню до працівників поліції, внаслідок чого працівники поліції та суд дійшли висновку, що такими діями ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у працівників поліції підстав для направлення його на медичний огляд суд зауважує, що відповідно до досліджених доказів працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені п.4 розділу І Інструкції №1452/735, а саме: почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів.
Поміж тим, відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, будь-яких порушень вимог чинного законодавства в цій частині працівниками поліції допущено не було.
Суд не бере до уваги висновок, наданий ОСОБА_1 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1816 від 08.12.2025, оскільки він був отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції.
Прийняття до уваги медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, суперечать положенням статті 130 КУпАП, відповідно до якої окремим складом адміністративного правопорушення є саме відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та є неприпустимим.
Більш того суд зауважує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов'язком водія та будь-яких виключень щодо можливості невиконання даного обов'язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.
У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя,-
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень, 60 копійок).
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко