19 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 921/236/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вх. № 410/2026)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026,
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 (про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2)
та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів)
у справі № 921/236/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
2. Приватного підприємства "Афіша"
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром",
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1
про:
- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",
19.03.2021 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/236/20 позов задоволено. Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал". Визнано недійсним Договір комісії № 51-К від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",
22.09.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/236/20 рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021- залишено без змін.
31.10.2022 ухвалою Верховного Суду, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" - арбітражного керуючого Шимечка А. Я. про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження у справі № 921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
19.12.2022 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
28.10.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
03.12.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її інтереси) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
26.02.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/236/20 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяву особи, яка приєдналась до апеляційної скарги,- ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 - залишено без змін.
16.07.2025 постановою Верхового Суду у справі № 921/236/20 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20. Передано справу № 921/236/20 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
07.10.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
18.11.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та приєднано таку до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 .
08.01.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 14.01.2026) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024), до якої приєднався ОСОБА_1 заявою б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 5 044 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 726,40 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
22.01.2026 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20;
- скасувати ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та від 18.11.2025 у справі № 921/236/20 про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2;
- справу № 921/236/20 повернути для подальшого розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
22.01.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
01.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", а також заперечення проти зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
11.02.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 921/236/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 401,60 грн.
12.02.2026 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 921/236/20 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 401,60 грн.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/236/20.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України також визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Як було зазначено вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", та про визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",
Звертаючись з клопотанням про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" посилається на те, що існують ризики застосування Приватним підприємством "Афіша" позасудової процедури взяття належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" майна у власність, що призведе до породження нових судових спорів. За доводами скаржника, доказом того, що такі дії Приватного підприємства "Афіша" із ініціації реєстрації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" майна за Приватним підприємством "Афіша" є можливими, - є судові рішення у справах № 910/4875/18 та № 921/353/19, законність яких перевірена Верховним Судом.
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" вважає, що, оскільки подібні дії по незаконному захопленню належного йому майна Приватне підприємство "Афіша" вже здійснювало і це потягнуло за собою цілу низку судових спорів, переможцем у який виявилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", то є підстави для зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
Водночас, ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", наголошує на відсутності правових підстав для зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20. Вважає, що наведені скаржником аргументи зводяться до припущень та не доводять існування реальної загрози заподіяння невідворотної шкоди заявнику.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на наведені вище критерії, за оцінкою колегії суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" у клопотанні про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20 не наведено обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, які б доводили, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або це призведе до невідворотних негативних наслідків у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду. Аргументи заявника зводяться до припущень та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення дії оскарженого судового рішення.
Зважаючи на викладене та враховуючи предмет касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" відбудеться 19 березня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.03.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/236/20 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 921/236/20.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
К. Огороднік