Ухвала від 18.02.2026 по справі 915/1489/20

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1489/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 (суддя Мавродієва М.В.)

у справі №915/1489/20

за заявою Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) 05.01.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 про припинення процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введення процедури санації боржника, затвердження план санації Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що схвалений зборами кредиторів 18.04.2025 та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича. Також скаржником подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 915/1489/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2662,40 грн, а також шляхом зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

09.02.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.01.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі із зазначенням підстав касаційного оскарження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 28.01.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 09.12.2025 надійшов до електронного кабінету скаржника 16.12.2025 о 15:45. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стосовно заявленого клопотання колегія судів вважає за необхідне зазначити, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 було виготовлено та підписано 15.12.2025., а з касаційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось 05.01.2026, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України (з у рахуванням приписів ст.116 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у Миколаївській області у касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції є незаконними та зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судом першої та апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20 стосовно того, що однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів та що на суд покладено обов'язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією. (застосування абз.2 ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства). Скаржник вказує, що є підстави для відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.04.2025 у справі №921/534/23 щодо застосування ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, заяву про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у справі № 915/1489/20.

2. Призначити розгляд справи № 915/1489/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Зобов'язати скаржника надіслати копію касаційної скарги з додатками кредиторам у справі № 915/1489/20 : ОСОБА_1 , Воронкову Сергію Володимтровичу, Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Турщеб", Товариству з обмеженою відповідальністю "НИКСТРОЙГРАД", докази направлення надати Суду до 02.03.2026.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 березня 2026 року.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1489/20.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду