17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12847/23
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватного акціонерного товариства "Росава",
2) Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
1. 16.06.2025 Мін'юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2. Для розгляду касаційної скарги Мін'юсту у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025.
3. В подальшому склад суду неодноразово змінювався у зв'язку з відпустками суддів і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду касаційної скарги Мін'юсту визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
4. Також, 23.06.2025 АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 для розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
6. В подальшому склад суду неодноразово змінювався у зв'язку з відпустками суддів і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2026 для розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
7. Верховний Суд (колегія суддів: Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І.) ухвалою від 02.02.2026 справу №910/12847/23 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Корпоративна палата).
8. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 для розгляду касаційних скарг Мін'юсту та АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.
9. 16.02.2026 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/12847/23.
10. У цій заяві про відвід заявник посилається на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
11. АТ "Білоцерківська ТЕЦ" заяву про відвід обґрунтовує тим, що:
1) колегія суддів зупиняла касаційне провадження у цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22; після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови судді мали врахувати викладені у ній висновки та ухвалити постанову, а не передавати справу на розгляд Корпоративної палати;
2) судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. брали участь у розгляді інших справ, а саме, №911/172/22, №911/231/22, №911/2593/23, №911/266/22, в яких, на думку, АТ "Білоцерківська ТЕЦ", рішення ухвалені на користь ОСОБА_2 ;
3) в мережі Інтернет наявні дописи, які свідчать про упередженість суддів Верховного Суду у справах за участі ОСОБА_2 ; ці дописи стосуються справ №910/268/23, №911/266/22, розгляд яких здійснювали судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І., зокрема, ці дописи вказують на факт знайомства судді Кібенко О.Р. з Шевердіном М.М., Огренчук А., які працюють у юридичній групі LCF, яка здійснює захист ОСОБА_2
12. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
13. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
14. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
15. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
16. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
17. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
19. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
20. З аналізу п.5 ч.1 ст.35 ГПК та ст.6 Конвенції вбачається, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за п.5 ч.1 ст.35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/колегії суддів.
21. Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.4 ст.38 ГПК, адже об'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
22. Щодо доводів заявника про передачу цієї справи на розгляд Корпоративної палати, то як було зазначено, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" вважає, що Верховний Суд у цій справі не мав передавати цю справу на розгляд Корпоративної палати, а повинен був ухвалити рішення з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22. Такі твердження заявника фактично свідчать про незгоду АТ "Білоцерківська ТЕЦ" із прийнятим колегією суддів рішенням (фактом передачі справи на розгляд Корпоративної палати) та правовою позицією, викладеною у ньому.
23. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
24. Сама по собі незгода заявника з рішенням Верховного Суду (ухвала про передачу справи на розгляд Корпоративної палати) та викладеною у ньому правовою позицією не свідчить про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №910/12847/23.
25. Щодо тверджень заявника про знайомство судді Кібенко О.Р. з Шевердіним М.М., Огренчук Анною, то сам факт знайомства судді Кібенко О.Р. з Шевердіним М.М. та Огренчук Анною, а також факт спільної роботи в університеті чи участь в організованих Асоціацією правників України або іншими організаціями заходах жодним чином не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді. Крім того, суддя Кібенко О.Р. є доктором юридичних наук та працює у галузі права понад 30 років, чим зумовлено те, що суддя особисто знайома та підтримує професійні контакти із значною кількістю правників, зокрема, беручи участь у конференціях та інших публічних заходах.
26. Посилання заявника на відповідні дописи в мережі Інтернет не є підставами для відводу суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І., адже містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами. Саме по собі висвітлення в мережі Інтернет точки зору автора/авторів дописів, висловлення певних суб'єктивних припущень стосовно розгляду справ чи особи судді (суддів) з іншими особами не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи безсторонності та не можуть вважатись доказами, які спростовують презумпцію особистої безсторонності судді (суддів).
27. Решта доводів заявника з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, які зводяться до того, що судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. брали участь у розгляді інших справ, а саме, №911/172/22, №911/231/22, №911/2593/23, №911/266/22 та №910/268/23, в яких, зокрема, ухвалювали відповідні судові рішення, відмовляли в задоволенні відводів та висловлювали окремі думки, а також до аналізу судових рішень у цих справах, по суті є незгодою з рішеннями Верховного Суду, ухваленими за участі цих суддів, та/або висловленими ними окремими думками.
28. Як вже було зазначено, ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
29. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
30. Відтак, сама по собі незгода заявника з рішеннями Верховного Суду, ухваленими за участі цих суддів, та/або висловленими ними окремими думками не свідчить про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №910/12847/23.
31. Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.
32. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК) заявник не зазначив.
33. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК).
34. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/12847/23 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №910/12847/23 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець
Г. Вронська
Н. Губенко
І. Кондратова
О. Кролевець
О. Мамалуй
В. Студенець