8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позовної заяви без руху
"20" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 613/735/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали
позовної заяви 3 - я особа, яка неДержавного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова, Богодухівський р-н, Харківська обл. заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ, Харківська обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС 2020", м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Мусійки, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 3. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 4. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Богодухів, Харківська обл , 5. Фізичної особи ОСОБА_4 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 6. Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Богодухів, Харківська обл , 7. Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Богодухів, Харківська обл , 8. Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Богодухів, Харківська обл , 9. Фізичної особи ОСОБА_8 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл. , 10. Фізичної особи ОСОБА_9 , с. Семенів Яр, Богодухівський р-н, Харківська обл.
про визнання правочинів недійсними
У травні 2021 року Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський С/Г УКК») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (далі - ТОВ «Велес 2020»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому просило:
1) визнати недійсними угоди від 24 грудня 2019 року, укладені ДП «Богодухівський С/Г УКК», про дострокове розірвання договорів оренди землі:
- від 24 травня 2012 року з ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0039;
- від 24 травня 2012 року з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0040;
- від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0046;
- від 13 липня 2013 року з ОСОБА_1 щодо 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0046;
- від 15 липня 2014 року з ОСОБА_4 щодо 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:02:005:0161;
- від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_9 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0071;
- від 15 липня 2014 року з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0081;
- від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0087;
- від 24 грудня 2013 року зі ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0089;
- від 24 травня 2012 року з ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0110;
- від 29 березня 2017 року з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0125;
2) визнати недійсними договори оренди землі від 26 грудня 2019 року, укладені між ТОВ «Велес 2020» та:
- ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0039;
- ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0040;
- ОСОБА_1 щодо 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0046;
- ОСОБА_1 щодо 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0046;
- ОСОБА_4 щодо 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:02:005:0161;
- ОСОБА_9 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0071;
- ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0081;
- ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0087;
- ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0089;
- ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0110;
- ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:03:003:0125.
Рішенням від 20 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у позові відмовив.
Постановою від 12 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ДП «Богодухівський С/Г УКК» задовольнив частково.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року змінив у частині мотивів відмови в задоволенні позову.
05 січня 2024 року ДП «Богодухівський С/Г УКК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою від 08 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з місцевого суду.
Ухвалою від 03 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Постановою від 26 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу ДП «Богодухівський С/Г УКК» задовольнила частково.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувала.
Провадження у справі закрила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши при цьому позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
21 грудня 2025 року ДП «Богодухівський С/Г УКК» подало до Великої Палати Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву, в якій просить передати цю справу для подальшого розгляду по суті до відповідного суду господарської юрисдикції - Господарського суду Харківської області.
Велика Палата Верховного Суду 11 лютого 2026 року своєю ухвалою задовольнила заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а справу № 613/735/21 за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів - передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 визначено Жигалкіна І.П.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, ЗОБОВ'ЯЗАНІ до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наявних в матеріалах справи доказах, які надані до позовної заяви та їх уточненнях, відсутні докази направлення всім учасниками справи копій позовної заяви з додатками.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду доказів направлення на адресу відповідачів належної копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд звертає увагу представника позивача, на те, що не виконання ним обов'язку (визначеного ч. 1 ст. 172 ГПК України) щодо надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення може бути підставою для скасування процесуального рішення у справі через порушення права відповідача (чів) на судовий захист компетентним і безстороннім судом.
Більш того, абзац 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, за наявності абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, не звільняє позивача від обов'язку виконання вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України.
Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У справі “Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип РІВНОСТІ сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява № 24724/94, п. 83-89).
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття “право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Надточій проти України» (заява № 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гурепка проти України №2» (заява № 38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні “справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі “Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).
З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство, чинне на час постановлення цієї ухвали, передбачає два способи надсилання документів учасникам справи (в даному випадку позовної заяви з додатками відповідачу): надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надсилання в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет», у тому числі шляхом надсилання листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 гл. 2 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.
Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ДП «Богодухівський С/Г УКК» - залишити без руху.
2. Встановити ДП «Богодухівський С/Г УКК» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п'ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв'язку) для подання до Господарського суду Харківської області:
- надати докази направлення копії належної позовної заяви, уточненої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім'я та вірну (повну) адресу місцезнаходження інших учасників.
3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу місцезнаходження інших учасників. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
4. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 20.02.2026 року.
СуддяІ.П. Жигалкін