20 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/260/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
стягувача - не з'явився;
боржника - не з'явився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, м. Одеса, пр. Адміральський, 34А)
до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (61022, м. Харків, пр. Незалежності, 13)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 194033,00 грн,
04.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" заяву (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 09.02.2026 Господарський суд Харківської області призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2026 року о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.
13.02.2026 стягувач надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
16.02.2026 боржник надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Протокольною ухвалою від 16.02.2026 суд задовольнив заяви учасників справи про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Враховуючи, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та наданої заяви, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (заявник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву (вх.№260/26 від 28.01.2026) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (боржник) про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (ідентифікаційний код юридичної особи 02003563; місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр. Незалежності, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 39624900; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34А) заборгованості за договором №41/02-ВТ від 04.03.2025 у сумі 194033,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 332,80 грн.
02.02.2026 Господарський суд Харківської області видав судовий наказ про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (боржник) за договором №41/02-ВТ від 04.03.2025 заборгованості в сумі 194033,00 грн, а також суми судового збору - 332,80 грн.
04.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій, зазначає, що боржиком в добровільному порядку було виконано обов'язок щодо сплати заборгованості за надані послуги та судового збору згідно із судовим наказом, та, посилаючись на ч. 2 ст. 328 ГПК України, просить визнати судовий наказ від 02.02.2026, виданий Господарським судом Харківської області у справі №922/260/26, таким, що не підлягає виконанню повністю.
До своєї заяви стягувач додав копію платіжної інструкції №5467 від 03.02.2026, відповідно до якої КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" сплачено на користь ТОВ "НВК "Укрекопром" 194033,00 грн із призначенням платежу - погашення заборгованості згідно із судовою справою №922/260/26 від 02.02.2026, а також копію платіжної інструкції №5468 від 03.02.2026 щодо сплати судового збору по справі №922/260/26 у сумі 332,80 грн.
Отже, боржником сплачено заборгованості за договором №41/02-ВТ від 04.03.2025 у сумі 194033,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 332,80 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема:
- видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили;
- помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване;
- видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; предявлення наказу до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього наказу до виконання.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 по справі №910/9026/13.
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Таким чином, обов'язок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" зі сплати 194365,80 грн за судовим наказом Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі № 922/260/26 відсутній у зв'язку з його припиненням внаслідок виконання.
Виходячи з вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (вх.№2885 від 04.02.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Визнати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 по справі №922/260/26 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" заборгованості за договором №41/02-ВТ від 04.03.2025 у сумі 194033,00 грн та судового збору у сумі 332,80 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено 20.02.2026.
СуддяВ.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.