Справа № 932/17180/25
Провадження № 3/932/4444/25
17 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124КУпАП, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488797 від 20 жовтня 2025 року із кваліфікацією дій за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ від 03.11.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючою суддею - Клепку Л.І.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 січня 2026 року № 60/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мирноградського міського суду Донецької області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Дніпра) у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду зазначеної справи було визначено головуючим суддею - Орчелоту А.В.
02.02.2026 суддею Орчелотою А.В. було заявлено про самовідвід у зв'язку з тим, що ним раніше вже розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який був учасником цього ж ДТП за обставинами, що мали місце о 15-30, 18.01.2025, ним досліджувалися письмові матеріали, допитувалися учасники ДТП, то й же ОСОБА_1 , переглядалися відеозаписи з камер відеоспостереження, призначалася експертиза, постановлене остаточне рішення у вигляді постанови, а тому вважав, що неведене може викликати у оточуючих та учасників процесу розумний сумнів в його неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 для розгляду заяви про самовідвід було визначено головуючою суддею - С.С. Потоцьку.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелоти А.В. про самовідвід від розгляду зазначеної справи було відмовлено.
Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №488797 від 20 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488797, датою складання зазначеного протоколу є 20 жовтня 2025 року, в той час, як датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 18.01.2025.
Виходячи з вищенаведеного, судом вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №48879 від 20 жовтня 2026 року складено поза межами можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №488797 від 20 жовтня 2025 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 18 січня 2025 року, правопорушення не є триваючим, протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов в розпорядження судді Орчелоти А.В., поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час вирішення питання щодо можливості розпочати розгляд справи - 17 лютого 2026 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.
Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст.ст.1,7КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст.38КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв'язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись: ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -
На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених ст.38КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра А.В. Орчелота