18.02.2026 Справа № 914/4071/25
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали
за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
до відповідача - 1: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, м. Львів
до відповідача - 2: Приватної агрофірми «Наукова», м. Городок, Львівська область
про розірвання договору про надання послуг
за участю представників сторін:
від прокурора: Пиць Н.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «Наукова» про розірвання договору про надання послуг № 546-10-25 від 01.10.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу №914/4071/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2026.
20.01.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
28.01.2026 прокурором було подано письмові пояснення в яких останнім зазначалося про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору.
Судове засідання 28.01.2026 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 28.01.2025 по 02.06.2026 включно.
Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче судове засідання було призначено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.01.2026 з'явився прокурор. Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.
Прокурор підтримав подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі та просив суд повернути прокуратурі сплачений судовий збір.
Суд також звертає увагу на те, що у зв'язку з технічними проблемами із звукозаписом судового засідання, судом не здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою системи ВКЗ.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відтак, обґрунтовуючи свої клопотання, відповідач 1 зазначав про те, що позивач просить суд розірвати договір №546-10-25 про надання послуг зі збору врожаю (сої), який укладений 01 жовтня 2025 року року між ЛНУВМБ імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «НАУКОВА».
У відповідності до пунктів 1.2 - 1.3. договору про надання послуг: послуги
надаються виконавцем з використанням його власної чи залученої робочої сили
(працівників), власної чи орендованої сільськогосподарської техніки та механізмів (агрегатів), робота, яких забезпечується паливно-мастильними матеріалами за рахунок виконавця. Строк надання послуг до 31 грудня 2025 року.
У відповідності до пункту 7.1 договору про надання послуг, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2025 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання договору виконавець надав замовнику послуги зі збору врожаю (ріпаку), про що між сторонами 14 листопада 2025 року підписано акти
здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 на загальну суму 921960,00 грн.
Тобто, станом на сьогодні договір про надання послуг є припиненим, оскільки сплив строку на який його було укладено, відповідно він не може бути
розірваним. Наведене свідчить, що в цій справі відсутній предмет спору.
Прокурор у своїх поясненнях зазначав, що не заперечує проти закриття провадження у справі. Водночас, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що наразі у справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе закрити провадження у справі №914/385/26.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
ЩОДО СУДОВОГО ЗБОРУ.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №3397 від 16.12.2025 року.
З огляду на те, що судом клопотання про закриття провадження та повернення судового збору задоволено, з Державного бюджету України підлягає повернення 3028,00 сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №914/4071/25 за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «Наукова» про розірвання договору про надання послуг № 546-10-25 від 01.10.2025. - закрити.
2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910031) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за пред'явлення до суду на підставі платіжної інструкції №3397 від 16.12.2025 року у розмірі 3 028,00 грн (отримувач: Львівська обласна прокуратура на р/р № UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Києві, МФО: 820172, код ЄДРПОУ: 02910031) у зв'язку із закриттям провадження у справі № 914/4071/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Гоменюк З.П.