18.02.2026 Справа № 914/3907/25
м. Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плотнича Агро», м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек», м.Львів
про: стягнення 2291490,29 грн заборгованості
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плотнича Агро» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про стягнення заборгованості в розмірі 2291490,29 грн. з якої: 1935660,71 грн основного боргу, 302457,89 грн пені, 29270,12 грн 3% річних та 24101,57 грн витрат від інфляції.
Ухвалою суду від 24.12.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.
В підготовчому засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 18.02.2026.
18.02.2026 позивач через систему «Електронний Суд» подав заяву (вх.№4508/26), в якій просить залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плотнича Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про стягнення заборгованості в розмірі 2291490,29 грн, на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки відповідачем погашено суму заборгованості, яка була предметом спору.
У підготовче засідання 18.02.2026 представники сторін не з'явилися.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх.№4508/26 від 18.02.2026), суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом враховано, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Плотнича Агро», адвокатом Ленько Русланом Івановичем, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. На підтвердження повноважень адвоката Ленько Руслана Івановича долучено ордер від 15.12.2025 серії ВО №1126817.
Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.
Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, сплачена сума судового збору залишається за позивачем.
Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх.№4508/26 від 18.02.2026) - задовольнити.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плотнича Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про стягнення заборгованості в розмірі 2291490,29 грн - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.