вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2483/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи
за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича»
02055, місто Київ, проспект Григоренка, будинок, 15, офіс 218, код ЄДРПОУ 42759693
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради
08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 33018727
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: Мамаєв Д.Ю., посвідчення №КВ6127 від 12.07.2018;
відповідача: Приходько С.В., посвідчення №7800/10 від 05.06.2019, ордер серія АІ №1788498 від 01.09.2024;
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 3, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 позов (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 08.08.2025 (вх.№5220/25 від 18.08.2025).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 позовну заяву (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2483/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11668/25 від 25.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх.№5380/25 від 25.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх.№5381/25 від 25.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№12225/25 від 05.09.2025).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 у задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розгляд справи № 911/2483/25 за правилами загального позовного провадження відмовлено; розгляд справи постановлено проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін; проведення засідання суду призначено на 02.10.2025 о 10:00.
02.10.2025, у час, на якій було призначено судове засідання у справі, представники позивача та відповідача повідомили суд засобами телефонного зв'язку, що у зв'язку із заторами на дорогах у місті Києві через повітряну тривогу не зможуть вчасно прибути у судове засідання.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та неможливістю завершення розгляду справи у цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі №911/2483/25 на 30.10.2025 об 11:00 та повторне витребування у сторін тих документів, що витребовувались судом ухвалою від 11.09.2025 до судового засідання 02.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 відкладено судове засідання на 30.10.2025 об 11:00.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі №911/2483/25.
У судове засідання 30.10.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 30.10.2025 судом оглянуті оригінали договорів про надання правової допомоги, які надані обома сторонами.
Також у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів.
За результатом розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
Згідно із статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом враховано, що з огляду на предмет та підстави позову та доводи заперечень відповідача, спірними у справі є обставини того, якими документами адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович підтверджував повноваження представляти інтереси позивача у справі №320/9458/21 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, зокрема, чи містив договір про надання правової допомоги, який адвокат надавав на підтвердження своїх повноважень, вже виправлення, на час подання цього договору до матеріалів справи №320/9458/21, як про те стверджує позивач, чи вказані виправлення були внесені пізніше, як про це стверджує відповідач; за твердженнями сторін справи №911/2483/25, матеріали справи №320/9458/21 знаходяться в Шостому апеляційному адміністративному суді, при цьому, з огляду на вищевказані протилежні позиції сторін щодо доказів, з метою забезпечення довіри обох сторін до отриманих судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для уповноваження однієї із сторін справи №911/2483/25 на отримання доказів в Шостому апеляційному адміністративному суді та отримання доказів безпосередньо від суду з матеріалів справи №320/9458/21, у копіях, завірених уповноваженим працівником суду.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та неможливістю завершення розгляду справи у цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі №911/2483/25 на 11.12.2025 об 11:00.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2025 усне клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Шостого апеляційного адміністративного суду з матеріалів справи №320/9458/21 завірені копії всіх документів, які були надані представником позивача у справі - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Мамаєвим Дмитром Юрійовичем на підтвердження поноважень представляти інтереси позивача в адміністративному суді у справі №320/9458/21: договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, посвідчення адвоката України тощо; зобов'язано витребувані судом документи Шостому апеляційному адміністративному суду надати суду у справі №911/2483/25 до наступного судового засідання у цій справі, яке відбудеться 11.12.2025; відкладено судове засідання у справі №911/2483/25 на 11.12.2025 об 11:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. №17399/2025 від 11.12.2025).
У судове засідання 11.12.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
У судовому засіданні 11.12.2025 судом враховано, що Шостим апеляційним адміністративним судом не надані докази, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2025.
Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
З метою забезпечення виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.10.2025 та надання суду витребуваних доказів, для дотримання процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, суд дійшов висновку уповноважити представника позивача у справі Мамаєва Дмитра Юрійовича (посвідчення адвоката України №КВ6127 видане 12.07.2018) на отримання доказів, що витребувані у Шостого апеляційного адміністративного суду.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та неможливістю завершення розгляду справи у цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі №911/2483/25 на 29.01.2026 о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2025 повторно витребувано у Шостого апеляційного адміністративного суду з матеріалів справи №320/9458/21 завірені копії всіх документів, які були надані представником позивача у справі - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Мамаєвим Дмитром Юрійовичем на підтвердження поноважень представляти інтереси позивача в адміністративному суді у справі №320/9458/21: договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, посвідчення адвоката України тощо, витребувані судом документи Шостому апеляційному адміністративному суду надати суду у справі №911/2483/25 - у строк до 20.01.2026. Уповноважено на отримання витребуваних судом доказів представника позивача у справі Мамаєва Дмитра Юрійовича (посвідчення адвоката України №КВ6127 видане 12.07.2018). Відкладено судове засідання у справі №911/2483/25 на 29.01.2026 о 12:00.
29.12.2025 на офіційну електронну адресу суду від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист про надання інформації (вх.№7796/25 від 29.12.2025).
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх.№525/26 від 29.01.2026).
У судове засідання 29.01.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
29.01.2026 у судовому засіданні відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.02.2026.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №2633/2026 від 16.02.2026).
У судове засідання 19.02.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 19.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням вимог чинного законодавства суд
встановив:
Позов обгрунтований тим, що 22.02.2021 між Адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (далі - бюро) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради (далі - замовник) укладений договір про надання правової допомоги №22/02/21-01 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є представництво та захист інтересів замовника в цивільною, кримінальної, адміністративної, господарської юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, апеляційному суді, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, та підчас виконання рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ в справі з приводу оскарження рішення та припису Держпродспожив служби від 05.02.2021 №3 та №9 (Рішення).
Зобов'язання замовника: надати всі необхідні документи, що потрібні бюро при вирішенні питань вказаних в пункті 1.1 цього договору, надавати бюро по першому його запиту всі додаткові необхідні документи, що пов'язані з предметом звернення, зберігати конфіденційність інформації, оплатити бюро вартість послуг за надання правової допомоги по веденню справи в усіх органах становить 18000,00 грн, винагорода бюро за надання послуг, яка полягає в отриманні рішення на користь замовника становить в розмірі в суми отриманої на користь клієнта або фінансового результату в розмірі 7 % (пункт 2.1 договору).
Зобов'язання бюро: надавати замовнику послуги по предмету договору, зберігати конфіденційність інформації, на підставі цього договору представляти його інтереси в усіх судових установах України без обмеження у виді установи, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, та підчас виконання рішення суду в органах виконання рішень судів та в інших установах та організаціях з приводу передбаченого в пункті 1.1 (пункт 2.2 договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених в пунктах 1.1, 2.1 даного договору (пункт 3.1 договору).
Позивач зазначає, що ним, на виконання умов договору, була подана позовна заява про визнання дій протиправними та скасування рішення до Київського окружного адміністративного суду, предметом якої є скасування рішення від 05 лютого 2021 року №9, яке фактично отримано 16 лютого 2021 року Головним управлінням Держпродслужби в Київській області щодо нарахування адміністративно-господарської санкції до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.
26 серпня 2021 року Київським окружним адміністративним судом у справі №320/9458/21 постановлена ухвала про відкриття провадження за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Адвокатське бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» повідомляє, що здійснювало представництво у справі №320/9458/21 протягом всього судового розгляду до 07.08.2024, при цьому, всі процесуальні документи у справі подавались саме позивачем, проте, відповідачем 07.08.2024 безпідставно та без зазначення причин припинене представництво адвокатом Мамаєвим Д.Ю. позивача у справі №320/9458/21.
Позивач вказує, що 28 травня 2025 року у справі №320/9458/21 Київським окружним адміністративним судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відтак, згідно з пунктом 2.1 договору про надання правової допомоги, після ухвалення рішення відповідач мав сплатити позивачу 7% від фінансового результату, що становить 268294,14 грн.
11 червня 2025 року позивач цінним листом №0104200191358 (вих. 11/06/25-01 від 11.06.2025) направив на юридичну адресу відповідача вимогу про підписання актів і сплату заборгованості протягом 2 днів з моменту отримання даної вимоги, згідно із її змістом вимагається, зокрема, спірна у справі заборгованість - 7% від фінансового результату, що становить 268294,14 грн.
12 червня 2025 року відповідач отримав цей лист, проте, не сплатив, у тому числі, спірну у справі винагороду за договором.
Позивач стверджує, що ним виконані всі покладені на нього договором зобов'язання, проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.
Таким чином, враховуючи наявність рішення суду від 28 травня 2025 року у справі №320/9458/21, позивач звернувся до суду в цій справі з вимогою до відповідача сплатити заборгованість за договором №22/02/21-01 від 22.02.2021, в частині 7% від фінансового результату, що становить 268294,14 грн.
Відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає його безпідставним з огляду на таке.
На думку відповідача, позивач здійснив підроблення спірного договору шляхом внесення виправлень і дописок.
Зокрема, у 2024 році позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та підписання актів виконаних робіт саме за договором про надання правової допомоги № 22/02/21-01. До відповідної вимоги був доданий договір з цим самим номером, який стосувався оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби України від 05.02.2021 № 5, а не № 3 та № 9.
Зазначені обставини, на переконання відповідача, свідчать про підроблення позивачем спірного договору.
Крім того, відповідач зазначає, що навіть у разі гіпотетичного припущення, що спірний договір стосується оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби України від 05.02.2021 № 9, його умовами передбачений обов'язок позивача здійснювати повний супровід розгляду справи, у тому числі, на стадіях апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Оскільки позивач не виконав роботи за спірним договором у повному обсязі, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем не підписані, а розгляд справи № 320/9458/21 триває, у позивача не виникло право грошової вимоги, з якою він звернувся до суду.
Отже, позивач не виконав свої зобов'язання за спірним договором, а, відтак, відсутні правові підстави вимагати оплати.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Обґрунтовуючи пред'явлені до відповідача позовні вимоги позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання за договором Адвокатське об'єднання виконало та надало клієнту необхідну правову допомогу, результатом надання якої стало те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №320/9458/21 задоволені позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради в повному обсязі, відтак, зважаючи на наявність рішення суду у справі №320/9458/21 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради та враховуючи умови договору про надання правової допомоги №22/02/21-01 від 22.02.2021, гонорар згідно з підпунктом "д" пункту 2.1 договору, мав бути сплачений відповідачем на користь позивача, що відповідачем не виконано, що й стало підставою для подальшого звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.
Згідно з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням, яке виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).
Так, статтею 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього кодексу.
За приписами частин 3, 4 статті 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
З урахуванням вказаного, предмету та підстав позову, а також різного розуміння сторонами справи умов сплати спірної у справі винагороди за договором, судом здійснене тлумачення умов цього договору в цій частині, з урахуванням того, що спірна у справі заборгованість, сплата якої визначається підпунктом "д" пункту 2.1 договору, за правовою природою є "гонораром успіху", адже виплата цієї винагороди обумовлена отриманням рішення на користь замовника, а її розмір визначається як 7 % від суми, отриманої на користь замовника або фінансового результату.
Так, відповідно до пункту 1.1 предметом договору є представництво та захист інтересів замовника в цивільній, кримінальній, адміністративній, господарській юрисдикціях, а саме: судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, апеляційному суді, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування та під час виконання рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ справі з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9 (Рішення).
Зобов'язання замовника: надати всі необхідні документи, що потрібні бюро при вирішенні питань вказаних в пункті 1.1 цього договору, надавати бюро по першому його запиту всі додаткові необхідні документи, що пов'язані з предметом звернення, зберігати конфіденційність інформації, оплатити бюро вартість послуг за надання правової допомоги по веденню справи в усіх органах, що становить 18000,00 грн, винагорода бюро за надання послуг, що полягає в отриманні рішення на користь замовника становить в розмірі в суми отриманої на користь клієнта або фінансового результату в розмірі 7 % (пункт 2.1 договору).
За результатом аналізу пункту 2.1 спірного у справі договору про надання правової допомоги, суд встановив, що сторони пов'язали виникнення обов'язку замовника зі сплати додаткової винагороди (7 % від суми, отриманої на користь клієнта або фінансового результату) саме з отриманням рішення на користь замовника.
При цьому, предмет договору відповідно до пункту 1.1. охоплює представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій, включно з апеляційним та касаційним переглядами рішення, а також виконання судового рішення.
Отже, системне тлумачення умов договору свідчить про те, що сторони пов'язували досягнення результату не лише з ухваленням рішення судом першої інстанції, а з досягненням остаточного правового результату у відповідному спорі.
Інше тлумачення призвело б до невиправданого покладення на замовника обов'язку сплачувати винагороду за результат, який, статом на час розгляду цієї справи, не набрав законної сили, а також може бути змінений або скасований судом апеляційної чи касаційної інстанції, що суперечило б природі винагороди, пов'язаної з результатом.
Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов'язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта.
Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
За наявності таких угод, при вирішенні питання відшкодування судових витрат Європейський суд з прав людини керується, зокрема, чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».
З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №320/9458/21, на час розгляду цієї справи, не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, а, отже, остаточний результат розгляду відповідного спору є невизначеним.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, подання апеляційної скарги унеможливлює набрання рішенням суду першої інстанції законної сили до завершення апеляційного перегляду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 07.07.2025 Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, а, отже, рішення у справі №320/9458/21 від 07.07.2025 не набрало законної сили, станом на 19.02.2026, а, відтак, відсутні підстави для сплати відповідачем позивачу "гонорару успіху", отже, відсутній факт порушення спірного у справі грошового зобов'язання, а звернення позивача з цим позовом до суду - передчасне.
Додатково судом досліджено та встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року не набрало законної сили до надходження апеляційної скарги у справі №320/9458/21: дата рішення - 28.05.2025, дата апеляційної скарги, що надана до матеріалів справи Шостим апеляційним адміністративним судом у листі про надання інформації (вх.№7796/25 від 29.12.2025) - 25.06.2025, строк на апеляційне оскарження рішення суду - до 28.06.2025 (відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом тридцяти днів).
При цьому, суд окремо звертає увагу, що предметом спору в цій справі є не основний гонорар адвоката, підстави для сплати якого визначаються самим фактом надання правничої допомоги, а саме "гонорар успіху", підстави для сплати якого визначаються фактичним досягненням того позитивного результату, який сторони визначили як підставу для такої винагороди.
Також судом враховано, що спірний у справі договір укладений з адвокатським бюро не на стадії розгляду справи №320/9458/21, а його предметом не визначено надання правничої допомоги клієнту саме у цій справі, а до звернення до суду, з визначенням предмету договору як представництво та захист інтересів замовника з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9 (Рішення), відтак, "успіх" за договором обумовлюється не самим результатом розгляду справи №320/9458/21, а фактичним позитивним результатом оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9, а з огляду на порядок розрахунку спірного у справі "гонорару успіху" - в розмірі 7 % від суми, отриманої на користь клієнта або фінансового результату (пункт 2.1 договору), такий результат прамо визначає розмір спірної у цій справі суми.
У зв'язку з цим, судом врахований предмет спірного у справі договору про надання правової допомоги: представництво та захист інтересів замовника з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9 (Рішення), а також порядок визначення розміру спірного у справі "гонорару успіху": 7 % від суми, отриманої на користь клієнта або фінансового результату.
З огляду на такі умови договору, судом взяті до уваги вищезазначені положення статті 213 Цивільного кодексу України щодо тлумачення змісту правочину з урахуванням порівняння спірної частини правочину щодо настання підстави для сплати "гонорару успіху" зі змістом інших його частин, усім його змістом, а також намірами сторін та метою правочину.
З огляду на вказане, судом також враховане таке.
У справі №320/9458/21 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, в якому позивач заявляє про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по нарахуванню адміністративно-господарські санкції до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради від 05 лютого 2021 року №9, яке фактично отримано 16 лютого 2021 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/9458/21 від 28.05.2025 визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по нарахуванню адміністративно-господарські санкції до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради від 05 лютого 2021 року № 9.
Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/9458/21 від 28.05.2025 не набрало законної сили, то рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по нарахуванню адміністративно-господарських санкцій Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради від 05 лютого 2021 року № 9 є чинним, станом на час розгляду цієї справи.
Також, зважаючи на пояснення представника позивача, що спірний договір складався саме позивачем, зокрема, що його текст є типовим договором позивача, що підтверджується договорами аналогічного змісту з відповідачем стосовно інших предметів договорів, судом враховані правові висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17, відповідно до яких у разі, коли загальні правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору (у даному випадку - підпункту "д" пункту 2.1.), потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.
Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the dominant influence of the party).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).
За поясненнями позивача, не оспореними відповідачем, увесь спірний договір, як і договори аналогічного змісту з відповідачем, складений позивачем, який з огляду на принцип contra proferentem і повинен нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки умова, яку визначено як підставу для оплати спірної у справі суми - ще не настала.
Інші доводи та докази учасників справи оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу, обставини щодо внесення виправлень до договору, відповідної оцінки юридичних наслідків цих виправлень, обсяг правничої допомоги позивача відповідачу та її вплив на результати розгляду справи №320/9458/21 судом не встановлюються, а докази щодо них - не оцінюються, з огляду на вищевикладені висновки суду про відсутність порушеного права, для захисту якого позивач звернувся з позовом у цій справі, відтак, про передчасність встановлення цих обставин, оскільки їх встановлення не впливає на розгляд цієї справи, а відповідно до частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, отже, господарські суди не уповноважені на встановлення рішеннями фактів, які не корелюються з правами позивача, що підлягають захисту у справі.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.№5387/25 від 25.08.2025), суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
Відповідач на обґрунтування призначення судом експертизи вказує про те, що позивач підробив спірний договір про надання правової допомоги шляхом виправлень та дописок у предмет договору, а саме: в пункт 1.1.
Представником позивача під час розгляду справи визнано, що ним власноруч внесені виправлення в цей договір, з метою коригування помилково зазначених номерів припису та рішення.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
У зв'язку з тим, що представник позивача - Мамаєв Д.Ю. визнав, що власноруч вніс спірні виправлення у договір, за яким заявлена до стягнення заборгованість у справі, відповідач не підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи для встановлення цих обставин, у зв'язку з чим, це клопотання залишене судом без розгляду відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищевикладені висновки суду, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. У задоволенні позову (вх.№847/25 від 01.08.2025) Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості відмовити повністю.
2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 20.02.2026.
Суддя С.О. Саванчук