ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.02.2026Справа № 910/13924/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП»
про стягнення 3% річних за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018 у розмірі 58 780, 36 грн
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Дубина Т.М.
представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бонтлаб В.В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП» про стягнення суми 3% річних у розмірі 58 780, 36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018, у частині повної та своєчасної оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
21.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13924/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
26.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.
26.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
26.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2025.
04.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
15.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Так, у період з 15.12.2025 по 17.12.2025 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено підготовче засідання в справі на 15.01.2026.
14.01.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 15.01.2026 без його участі.
У підготовче засідання 15.01.2026 з'явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 26.11.2025. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України повторно витребував у позивача виписку банку, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.
22.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
23.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Одеської області.
23.01.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.
Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 28.01.2026 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено підготовче засідання в справі на 18.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Попова Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.
18.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.02.2026 на іншу дату.
У підготовче засідання 18.02.2026 з'явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Також суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи подані представником позивача виписку банку про рух коштів і письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Крім цього суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 26.11.2025 про витребування доказу та долучив до матеріалів справи заперечення позивача від 03.12.2025 на клопотання відповідача про призначення в справі судової експертизи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судової експертизи, з огляду на таке.
Предметом розгляду даної справи є стягнення 3% річних у розмірі 58 780, 36 грн, які нараховані позивачем на суму боргу у розмірі 387 790, 00 грн за прострочення відповідачем виконання свого грошового зобов'язання за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018, у частині повної та своєчасної оплати.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/10657/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, яке набрало законної сили 12.03.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» суму основного боргу у розмірі 387 790, 00 грн та судовий збір у розмірі 4 653, 48 грн.
Заявляючи клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, відповідач зазначає, що підставою позовних вимог в межах даної справи є нібито (як вказано позивачем) неналежне виконання саме відповідачем умов договору оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018. Натомість, у повному обсязі замовчує перед судом про факт не укладення договору оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018. Також відповідач вказує про необхідність дослідження та встановлення факту відсутності в природі (дійсності) оригіналу примірника договору оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018 та звертає увагу на те, що у відповідача безпосередньо немає оригіналу спірного договору оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018, оскільки його не існує та між сторонами не укладався. Відповідач просить врахувати ту обставину, що факти та обставини, котрі наведено позивачем є суперечливими, необґрунтованими та безпідставним, а в цей же час відповідач не в змозі його надати самостійно необхідні докази (інформацію) на спростування вимог позивача.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов'язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв'язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/10657/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, яке набрало законної сили 12.03.2025 було встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Груп» (відповідачем у даній справі) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (позивачем у даній справи) за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018 у розмірі 387 790, 00 грн, на яку, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання свого грошового зобов'язання, у частині повної та своєчасної оплати, позивачем у даній справі нараховано 3% річних у розмірі 58 780, 36 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, відповідач фактично зводить суд до спроби переглянути рішення від 04.12.2024 у справі № 910/10657/24. Водночас, суд не може ставити під сумнів законність рішення, яке набрало законної сили, тому що відповідач вважає його незаконним, оскільки настання відповідних наслідків у разі ухвалення судового рішення не на користь відповідача є звичайним (передбачуваним) процесом, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.
Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13924/25 до судового розгляду по суті на 24.02.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 20.02.2026.
Суддя Я.А.Карабань