номер провадження справи 14/14/24
20.02.2026 Справа № 908/588/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали справи №908/588/24
Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31
4. Комунальне підприємство “Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213
Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99
Без виклику сторін
В провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство ТОВ “Керуюча компанія “Ледокол». Наразі триває процедура ліквідації.
До суду 03.12.2025 через систему “Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 суду у справі №908/588/24 поважними, та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою та заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою від 19.12.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24; розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 06 січня 2026.
До суду 19.12.2025 надійшов відзив ліквідатора на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
02.01.2026 відзив кредитора-1 на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
05.01.2026 відзив кредитора-4 на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
05.01.2026 відзив кредитора-3 на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
06.01.2026 заява адвоката Бистрова Д.А. про відкладення судового засідання.
06.01.2026 заява представника ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг І.В. про відкладення судового засідання.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 06.01.2026 відкладено судове засідання на 13.01.2026.
У судовому засіданні 13.01.2026 судом оголошено перерву до 29.01.2026.
До суду 29.01.2026 надійшли наступні документи:
- від кредитора-1 додаткові документальні докази по справі;
- від кредитора-3 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;
- від заявника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 29.01.2026 відкладено судове засідання на 17.02.2026.
До суду 16.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
17.02.2026 клопотання ТОВ «Січ Резерв» про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено судове засідання на 12.03.2026р.; зобов'язано ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінали наступних документів:
- договір купівлі-продажу №12/10-2016 від 19.10.2016; договір купівлі-продажу №13/11-2016 від 02.11.2016; договір купівлі-продажу №16/10 від 29.05.2020.
До суду 19.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. Суддя Юлдашев О.О. безпідставно та з порушенням процесуальних строків неодноразово задовольняє клопотання однієї із сторін у справі, тим самим надаючи їй перевагу при розгляді даної заяви. 1. Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заяви по суті справи у спрощеному позовному провадження подаються в межах строків визначених ст. 251 ГПК України. Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій визначено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Суддя Юлдашев О.О. при розгляді справи приймає до розгляду докази, що подаються представником ОСОБА_2 та Гордієнко О.В. з порушенням процесуальних строків визначених для подачі доказів. Так, 03.12.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області по справі 908/588/24 від 26.11.2024року, за нововиявленими обставинами. 19.12.2025 року Ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 строків для подання відзиву встановлено не було, призначено засідання на 06.01.2026 року об 11- 00. 23.12.2025 року - зупинено виконання рішення про покладання субсидіарної відповідальності прийняте Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, постановою Верховного суду від 04.11.2025 року, 06.01.2026 року - відкладено судове засідання на 13.01.2026р. о 14-00., від представника ОСОБА_2 - надійшла заява про відкладення, відзив чи будь-які інші заяви та докази - не подавались. При цьому представники Заявника ОСОБА_1 на судове засідання не з'явились. 13.01.2026 року - судове засідання проведено за участі представника заявника - ОСОБА_1 , адвоката Бистрова Д.А. Представник іншого відповідача у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні з обґрунтуванням власних вимог заслухано представника заявника - адвоката Бистрова Д.А. та з запереченнями - арбітражного керуючого та частково - кредиторів. Разом з тим рішення за наслідками розгляду заяви не ухвалено. Фактично задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 29.01.2026року, запропоновано сторонам надати додаткові докази, визнано явку сторін обов'язковою. 29.01.2026року на судове засідання представники заявника - Гордієнко О.В. та відповідача ОСОБА_2 не з'явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим цього дня судове засідання відбулось за відсутністю зазначених представників, заслуховано присутніх кредиторів, при цьому рішення знову не ухвалено, відкладено засідання на 17.02.26 року, запропоновано сторонам надати додаткові докази, визнано явку сторін обов'язковою та повідомлено сторонам під запис про те, що 17.02.2026 року буде прийнято рішення по суті Заяви ОСОБА_1 . 16.02.2026 року - представником Гордієнко І.В. подано вдруге відзив за заяву ОСОБА_1 з документами на підтвердження вимог та заперечень, які викладені у відзиві, які раніше ОСОБА_2 не подавались, більш того офіційно заперечувалось про їх існування, що вже було досліджено на попередніх судових засіданнях. Не зважаючи на очевидні порушення строків на подання доказів у судовому засіданні 17.02.2026 року суд приймає їх до розгляду. При цьому вказані докази було подано навіть не заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ОСОБА_1 , а саме іншим відповідачем у справі ОСОБА_2 , отже вказані документи взагалі не несли жодної доказової бази, для вирішення питання по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки остання протягом розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій систематично заявляла про їх відсутність, а ОСОБА_1 до заяви дані документи не надавались. Разом з тим, за наслідком розгляду даного «відзиву» і документів, наданих ОСОБА_2 судом знову було відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , зобов'язано зокрема ОСОБА_2 надати до суду оригінали поданих доказів у матеріали справи, перенесений розгляд справи на 12.03.2026 року, явку сторін визнано обов'язковою. Весь цей час судом заборонено проведення торгів з продажу майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, зокрема і на виконання судового рішення, винесеного по справі, яка не має відношення до справи 908/588/24, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Запорізької області по даній справі від 01.12.2025 року (повний текст складено 11.12.2025року) у складі судді Ніколаєнко Р.А., якою скасовані заходи забезпечення у вигляді заборони зупинення реалізації та заборони вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/588/24. Тобто в рамках однієї справи одним суддею вирішуються питання по суті і приймається рішення, яке не оскаржується сторонами, а іншим суддею фактично унеможливлюється виконання зазначеного рішення. Тобто через зазначені дії суду кредиторам у справі 908/588/24 заподіюються збитки через неможливість стягнення коштів у рахунок погашення кредиторських вимог. 2. Відповідно до ч.1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвалою від 19.12.2025 року судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, тридцятиденний строк встановлений суду процесуальним законодавством для розгляду даної категорії заяв закінчився 18.01.2026 року. Суддя Юлдашев О.О. без правового обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи, неодноразово задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бистрова Д.А. про відкладення розгляду справи, надає можливості представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавати нові докази, які не заявлялись як підстава для Заяви проперегляд судового рішення за нововиявлении обставинами від 26.11.2025 року, чим виходить за межі процесуальних строків для розгляду даної категорії справ, призводить до судової тяганини, грубо порушує права кредиторів на задоволення кредиторських вимог та виконання остаточно рішення суду яке набрало законної сили!, що дає підстави вважати, що суддя Юлдашев О.О. діє упереджено та сприяє стороні при розгляді справи. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. У заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відзиві ОСОБА_3 на вказану заяву додані, як доказ, лише копії документів, але не зазначено про наявність оригіналів. При цьому раніше в рамках провадження по даній справі і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували про існування у них вказаних доказів, що вже було досліджено зокрема в рамках вже даного провадження на судових засіданнях 13.01.2026року та 29.01.2026року. Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.02.2026 року суддею Юлдашевим О.О. було виявлено недотримання представником ОСОБА_2 адвокатом Железняк-Кранг І.В. вимог ст. 91 ГПК України щодо подання оригіналів доказів. Однак, замість того, щоб надати правову оцінку відсутності оригіналів та застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 91 ГПК України (не брати до уваги копії), суддя фактично перейняв на себе функції представника сторони. Суддя Юлдашев О.О. 17 лютого 2026 року відкладає розгляд справи, в т.ч. і за клопотанням представника ОСОБА_2 адвотака Железняк-Кранг І.В., яка не є заявником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично спонукаючи сторону надати докази, які на момент подання заяви по суті справи були відсутні. Такі дії судді виходять за межі процесуальних повноважень суду щодо з'ясування обставин справи та свідчать про порушення принципу рівності сторін та змагальності. Суддя Юлдашев О.О. фактично сприяє одній із сторін у формуванні доказової бази, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.
Заява представника ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними рішеннями.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/588/24 визнати необгрунтованою.
Заяву представника ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/588/24, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано - 20.02.2026р.
Суддя О.О. Юлдашев