вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про задоволення скарги
18.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3913/24
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у справі
за позовом Акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки"
про стягнення боргу
Суддя Юзіков С.Г.
За участю секретаря судового засідання Куц І.І.
Представники:
Стягувача - Пронін О.А.
Боржника - Новицький Д.О.
Приватний виконавець - Сідоренко С.П., Дяденчук А.І.
12.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025, суд видав накази.
27.01.2026, за заявою Боржника, господарський суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення суду, повний текст ухвали складено 02.02.2026.
02.02.2026 Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович виніс:
- постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №80134323) за виконавчим документом: наказом № 904/3913/24, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2026, про стягнення з ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки" на користь АТ "Аграрний фонд" заборгованості в розмірі 15 146 623,09 грн., у тому числі 10 003 329,00 грн. попередньої оплати, 5 143 294,09 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 181 759,47 грн. судового збору;
- постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом: наказом №904/3913/24, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2026, про стягнення з ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки" на користь АТ "Аграрний фонд" судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 272 639 грн. 22 коп.
09.02.2026 Боржник подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., в якій просить:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про відкриття виконавчого провадження №80134323.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 80134323.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 80134323.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80134323.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 80134323.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про відкриття виконавчого провадження №80134554.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 80134554.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 80134554.
Господарський суд Дніпропетровської області 11.02.2026 скаргу прийняв до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 18.02.2026.
18.02.2026 від Стягувача надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено заяву ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки" про розстрочення виконання судового рішення шляхом внесення відповідних платежів до 24 листопада 2026 року. Повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 в кабінет АТ "Аграрний фонд" доставлено через електронний суд ЄСІТС тільки 03.02.2026 08:51, про що свідчить карта руху документу (ухвали від 27.01.2026). Отже, на момент відкриття виконавчого провадження в АТ "Аграрний фонд" відсутній повний текст ухвали від 27.01.2026, а тому дії Приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця. Крім того, Стягувач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.02.2026 подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
18.02.2026 від приватного виконавця надійшли копії матеріалів ЗВП № 80135011 до складу якого входять провадження ВП № 80134554 та ВП № 80134323.
18.02.2026 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що Скаржник не заперечує, і погоджується що ухвала суду про розстрочку на момент відкриття провадження (02.02.2026) була відсутня в Реєстрі і надання загального доступу забезпечено тільки 03.02.2026. До прийняття рішення про прийняття виконавчого документа до примусового виконання Виконавець перевірив реальне існуванні судового рішення, на підставі якого було видано паперовий виконавчий документ. Перевіривши на сайті Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Виконавець жодних відомостей, які б дали підставу не приймати до виконання виконавчого документа, не встановив. Також підстави визначені п.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" для повернення Стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні. Крім того, Скаржник не враховує, що на виконання були пред'явлені саме Накази, чинні, не скасовані, не відкликані судом, а не ухвала про розстрочку. Отже, виконавчі провадження відкрито з дотриманням вимог і без порушення законодавства, підстав для неприйняття наказів до примусового виконання не існувало. Щодо вимоги про скасування постанов про арешт майна (коштів) боржника, то в абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII установлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Вказане також узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 8 грудня 2025 року в справі № 580/3888/24. Крім того, 04.02.2026 року за вх.№ 329 від ТОВ "Агропромислова фірма "СТАВКИ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, яка, в свою чергу, була задоволена приватним виконавцем в той же день і винесена постанова про розстрочення виконання рішення № ЗВП № 80135011 від 04.02.2026. Після винесення вищезазначеної постанови Виконавець не вчиняв жодних заходів примусового виконання рішення, оскільки було встановлено, що боржник не прострочив жодного платежу згідно з графіком встановленим судом.
В судовому засіданні 18.02.2026 представник Скаржника (Боржника) підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі. Представник Стягувача та приватний виконавець заперечували проти її задоволення.
За клопотанням Сторін судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, ухвалених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання порядку, умов та підстав ведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 3391 ГПК України).
Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону).
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.20212 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29.09.2015 №2832/5) (надалі - Інструкція).
Частиною 1 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Водночас, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.
Отже, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.
12.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025, суд видав накази.
27.01.2026 суд задовольнив заяву Боржника, розстрочивши виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №904/3913/24, затвердивши графік сплати суми боргу та судових витрат.
З урахуванням встановленого судом строку та графіку розстрочення виконання рішення суду Відповідач (Боржник) мав сплачувати заборгованість шляхом внесення платежів у таких розмірах і в такі строки: 100 000,00 гривень до 31 січня 2026, 100 000,00 гривень до 28 лютого 2026, 100 000,00 гривень до 31 березня 2026, 100 000,00 гривень до 30 квітня 2026, 100 000,00 гривень до 31 травня 2026, 100 000,00 гривень до 30 червня 2026, 100 000,00 гривень до 31 липня 2026 року, 3 725 255,45 гривень до 31 серпня 2026, 3 725 255,45 гривень до 30 вересня 2026, 3 725 255,45 гривень до 31 жовтня 2026, 3 725 255,45 гривень до 24 листопада 2026.
Отже, внаслідок розстрочення виконання рішення в даній справі, Боржник має право виконати рішення відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.
Тобто, виконавець зобов'язаний вчиняти заходи примусового виконання рішень в порядку, визначеному судовим рішенням. Разом з тим, обов'язок повідомлення про наявність такого рішення, в свою чергу, покладається на сторони виконавчого провадження. При цьому, врахування виконавцем розстрочки виконання судового рішення є обов'язковим з огляду на положення чинного законодавства. В протилежному випадку, сторона виконавчого провадження у разі порушення її прав з боку виконавця, не обмежена у праві оскаржити до суду дії виконавця.
На час відкриття спірних виконавчих проваджень та вирішення скарги ухвала суду від 27.01.2026 набрала законної сили і є чинною.
Проте, без урахування факту розстрочення судом виконання судового рішення та сплати Боржником першого платежу в розмірі 100 000,00 грн. у встановлений судом строк, Стягувач 02.02.2026 звернувся до приватного виконавця Сідоренка С.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом №904/3913/24.
При цьому, в судовому засіданні 27.01.2026, в якому суд оголосив скорочену ухвалу за наслідками розгляду заяви про розстрочення рішення суду, брав участь представник Стягувача. В наведеному засіданні суд оголосив графік розстрочення виконання рішення суду, а також повідомив представникам сторін, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
За заявою Стягувача 02.02.2026 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 80134323 та №80134554. Цього ж дня приватний виконавець виніс постанову про об'єднання виконавчих проваджень, та постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в обох виконавчих провадженнях.
Крім того, приватний виконавець 02.02.2026 виніс постанову у ВП №80134323 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містять на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки".
На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону №1404-VIII, чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
На час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження (ВП №80134323, №80134554) та про арешт коштів боржника в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі було розміщено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 про прийняття заяви ТОВ "Агрофірма "Ставки" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду (вх.№5331/25 від 05.01.2026) та призначення її розгляд в судовому засіданні на 15:00 год. 27.01.2026.
Отже, приватний виконавець мав змогу перевірити інформацію, що знаходиться в загальному доступі та бути обізнаним про те, що суд призначив розгляд заяви Боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/3913/24 та те, що 27.01.2026 відбулося судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2026 за вих. №5.3-03/13, Стягувач не повідомив приватному виконавцеві про постановлену судом ухвалу про розстрочення виконання рішення суду у справі 904/3913/24 включно до 24.11.2026.
Стягувач у заявах про відкриття виконавчих проваджень не повідомив приватному виконавцеві про розстрочення судом виконання рішення суду та встановлений судом графік сплати боргу та судового збору та про проведений Боржником перший платіж за встановленим судом графіком.
Суд враховує, що ухвала суду від 27.01.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3913/24 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.02.2026. 03.02.2026 адміністратором реєстру забезпечено надання загального доступу до ухвали суду.
При цьому, суд ставиться критично до тверджень Стягувача, що станом на 02.02.2026 не було повного тексту ухвали суду, оскільки відповідно до ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення. Представник Стягувача брав участь в судовому засіданні 27.01.2026 та був присутнім під час оголошення скороченої частини зазначеної ухвали.
В результаті постановлення судом ухвали про розстрочку виконання рішення змінилися строки пред'явлення наказів до виконання згідно зі встановленим судом графіком.
Відповідно, у Стягувача були відсутні підстави для звернення за примусовим виконанням рішення суду до порушення Боржником встановленого судом строку виконання рішення суду (сплати боргу).
Відтак, внаслідок недобросовісної поведінки Стягувача, приватний виконавець в обох виконавчих провадженнях відкрив виконавче провадження і вжив до Боржника заходи з примусового виконання рішення суду у виді арешту коштів, а також поклав на Боржника обов'язки зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Реалізуючи функцію судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах, суд констатує факт порушення права Боржника на виконання рішення суду у порядку та строки, встановлені судом в ухвалі про розстрочення виконання рішення суду, що є невід'ємним елементом принципу обов'язковості рішення суду.
Накладення арешту на кошти Боржника, а також покладення на Боржника обов'язку зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у даному випадку є надмірним тягарем, якого Боржник міг уникнути за умови повідомлення Стягувачем приватному виконавцеві про розстрочення виконання рішення суду.
Водночас, оскаржувані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та винесені у виконавчих провадженнях постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника порушують право боржника на добровільне виконання рішення суду, обмежують боржника у вільному розпорядженні своїми коштами, суперечать встановленому судом порядку виконання рішення суду та строку його виконання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки" підлягає задоволенню та, з метою відновлення порушеного права Боржника на добровільне виконання рішення суду відповідно до встановленого судом графіку сплати заборгованості, підлягають скасуванню постанови приватного виконавця від 02.02.2026 про відкриття виконавчих проваджень №80134323 та № 80134554 та винесені у цих виконавчих провадженнях постанови від 02.02.2026 про стягнення виконавчого збору, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (виконавче провадження №80134323), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали.
Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича задовольнити.
1. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника (виконавче провадження №80134323).
2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (виконавче провадження №80134323).
3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 02.02.2026: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (виконавче провадження №80134554).
Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20.02.2026
Суддя С.Г. Юзіков