вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
10.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2203/25 (904/6466/25)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", м. Дніпро
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2 - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", м. Київ
про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від позивача: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018
від відповідача-1: Алістратова О.І., ордер серія АЕ № 1395050 від 11.06.2025
від відповідача-1: Ромашко Р.М., посвідчення № 883 від 15.05.2013
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", відповідача-2 ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів, в якому просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
2. Визнати недійсним Договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 1/10/3-25 від 10.03.2025, укладений між ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Визнати недійсним Договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025, укладений між ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Скасувати записи в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки стосовно реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прав власника свідоцтв на торговельну марку № 176770 від 10.10.2013 і № НОМЕР_2 від 25.04.2016, які внесені на підставі Договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності №1/10/3-25 від 10.03.2025.
5. Скасувати записи в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки стосовно реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прав власника свідоцтв на торговельну марку № 340361 від 22.11.2023, № 309458 від 01.12.2021 і № 309457 від 01.12.2021, які внесені на підставі Договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025.
6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (код ЄДРПОУ 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1).
7. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, код ЄДРПОУ 38115167) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2203/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2203/25(904/6466/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято матеріали справи №904/2203/25(904/6466/25) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", відповідача-2 ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2025 о 11:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2 - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (код ЄДРПОУ 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1).
08.12.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 07.12.2025 на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
15.12.2025 від третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву.
15.12.2025 від позивача надійшла відповідь вих.№02-24/149 від 12.12.2025 на відзив відповідача-1.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 о 11:40 год., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 по 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.
Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено підготовче засідання на 20.01.2026 об 11:30 год.
20.01.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" надійшло клопотання вих.№01/21-30 від 19.01.2025 про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, з'явився позивач та представники відповідача-1.
Судом встановлено, що відповідь на відзив, подана позивачем, містить заперечення щодо наявності/відсутності повноважень адвоката Алістратової О.І. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО".
У судовому засіданні представник ТОВ "МЕНГО" адвокат Алістратова О.І. надала усні пояснення. Зазначила, що її повноваження, як адвоката, припиняються саме припиненням юридичної особи. Проте, наразі припиненою є лише господарська діяльність підприємства, а саме товариство перебуває у стані припинення. Відтак, адвокат Алістратова О.І. зазначила, що має право на закінчення тих справ відносно яких було надано повноваження.
У судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо поданого ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зазначив, що всі письмові та електронні докази відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі разом з відзивом. Оскільки відзив на позовну заяву було подано 08.12.2025 то клопотання про долучення документів до матеріали справи подано з порушенням процесуального строку для подання доказів.
Також позивач зазначив, що станом на дату проведення судового засідання (20.01.2026) не мав змоги ознайомитись з клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" про долучення документів до матеріалів справи, оскільки таке клопотання було подано напередодні підготовчого засідання (19.01.2026).
Крім того позивач наголосив на необхідності розгляду клопотання вих.№02-24/132 від 14.11.2025 про призначення судової експертизи, яке було подано разом з позовною заявою.
Ухвалою суду від 20.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 о 09:40 год. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" вих.№01/21-30 від 19.01.2025 про долучення документів до матеріалів справи залишено на розгляді суду.
09.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01/21-40 від 06.02.2026 про приєднання документів до матеріалів справи.
Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, з'явився позивач та представники відповідача-1.
Представник позивача підтримав клопотання вих.№02-24/132 від 14.11.2025 про призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання позивача вих.№02-24/132 від 14.11.2025 про призначення судової експертизи, судом встановлено такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги арбітражного керуючого Смолова К.В. обґрунтовуються тим, що укладені договори про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 1/10/3-25 від 10.03.2025 та № 2/10/3-25 від 10.03.2025 містять ознаки фраудаторного правочину, укладеного на шкоду кредиторам у підозрілий період шляхом зменшення активів боржника через відчуження майна за цінами, які є нижчими від ринкових (ч. 1 ст. 42 КУзПБ), вчиненого з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України щодо дотримання принципу добросовісності та ч. 3 ст. 13 ЦК України щодо недопустимості зловживання правом, ч. 1 ст. 203 ЦК України, що підтверджує наявність підстав для їх визнання недійсними.
Як вбачається з умов оспорюваних договорів (п. 4.1) та копій платіжних інструкцій №741511174.1 і №741511906.1 від 25.04.2025, наданих боржником розпоряднику майна, за передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ "МЕНГО" разову винагороду за торговельну марку «receptika» - 30 000,00 грн з ПДВ, за торговельну марку «Рецептіка Рецепт здорового життя» - 10 000,00 грн з ПДВ, за торговельну марку «aptekacom» - 10 000,00 грн з ПДВ, за торговельну марку «аптекаком» - 10 000,00 грн з ПДВ та за торговельну марку (зображення візуального постачальника) - 5 000,00 грн з ПДВ, що загалом становить 65 000,00 грн за п?ять торговельних марок.
Водночас за змістом укладених договорів відсутня інформація, на підставі яких саме даних, звітів про оцінку чи ринкових аналізів визначалась вартість продажу зазначених активів боржника, яка має враховувати аналоги на ринку, обсяг комерційного використання торговельних марок, історію продажів, фінансові показники підприємства тощо.
Разом з тим, під торговельними марками «receptika» та «Рецептіка Рецепт здорового життя» (свідоцтва № 176770 від 10.10.2013, № 211466 від 25.04.2016) функціонує всеукраїнська мережа аптек "Рецептіка" (https://receptika.ua, https://www.facebook.com/apteka.receptika.ua), яка активно рекламується та є однією з великих онлайн-платформ із продажу лікарських засобів в України. Крім того, під цією торговельною маркою функціонує мережа аптек по всій Україні: чотирнадцять аптек у м. Дніпро, чотири аптеки в м. Олександрія, м. Києві та м. Вінниця, три аптеки у м. Марганець та м. Кривий Ріг, дві аптеки в м. Прилуки, м. Снятин і м. Одесі, по одній аптеці у містах: Кам?янське, Павлоград, Запоріжжя, Шахтарське, Нікополь, Світловодськ, Харків, Черкаси, Суми, Вознесенськ, Конотоп, Умань, Бровари, Шостка, Хмільник, Хмельницький, Тернопіль, Луцьк, Івано-Франківськ, Львів та Ужгород, які належать ТОВ "МЕДІСФЕРА" (код ЄДРПОУ 45691570) та ТОВ "І.К.ВЕЛ" (код ЄДРПОУ 36439904). Таким чином, зазначені торговельні марки мають високий рівень впізнаваності у фармацевтичному сегменті, особливо серед постійних покупців аптек і користувачів онлайн-сервісів замовлення ліків.
Крім того, торговельні марки «aptekacom», «аптекаком» та зображення візуального постачальника (свідоцтва № 340361 від 22.11.2023, № 309458 від 01.12.2021 і № 309457 від 01.12.2021) використовувались для сервісу "Apteka.com" - всеукраїнської мережі з пошуку і замовлення аптечних товарів, який функціонував на веб-сайті https://a.com.ua, що стало відомо розпоряднику майна з офіційних сторінок сервісу в соціальних мережах: https://www.facebook.com/apteka.com.ua. З публікацій офіційної сторінки вбачається, що сервіс з цими торговельними марками дозволяв замовляти ліки онлайн та отримувати їх у найближчій аптеці або ж замовляти доставку поштою за вказаною адресою, тобто також функціонують аптеки "Apteka.com", зокрема, за адресами: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 20А (ТЦ "Дивоцвіт") та м. Дніпро, просп. Миру, буд. 8, які належать ТОВ "МЕДІСФЕРА" (код ЄДРПОУ 45691570), а також за адресами: м. Кривий Ріг, просп. Університетський, буд. 4 (ТЦ Плаза 2) і м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 56 (універмаг Тополя), які належать ТОВ "І.К.ВЕЛ" (код ЄДРПОУ 36439904).
З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167, директор - Велика Лариса Миколаївна), ТОВ "МЕДІСФЕРА" (код ЄДРПОУ 45691570, директор - Велика Лариса Миколаївна), ТОВ "І.К.ВЕЛ" (код ЄДРПОУ 36439904) мають однаковий склад засновників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
З огляду на вищевикладені обставини, а також враховуючи фінансові показники ТОВ "МЕНГО" за 2022 - 2025 роки, кількість найманих працівників та наявність розвиненої мережі аптек по всій території України, розпорядник майна має сумніви щодо відповідності вартості відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на п?ять торговельних марок загальною сумою 65 000,00 грн ринковим цінам та вважає, що вартість продажу може бути заниженою.
Таким чином, розпорядник майна ТОВ "МЕНГО", арбітражний керуючий Смолов К.В. дійшов висновку про необхідність визначення дійсної ринкової вартості майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, відчужені боржником на користь ОСОБА_1., станом на дату укладення оспорюваних договорів - 10.03.2025.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Допустимість доказів відповідно до ст. 77 ГПК України означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За змістом ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено проведення, зокрема, економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності (п. 1.2.5 розділу І Загальні положення).
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав (п. 5.1 Розділу V Науково-методичних рекомендацій).
При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо (п. 5.2 Розділу V Науково-методичних рекомендацій).
Окрему групу становлять економічні дослідження об'єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об'єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них (п. 5.4 Розділу V Науково-методичних рекомендацій).
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Водночас, як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає наявною необхідність призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/2203/25(904/6466/25).
Відповідно до частини 2 пункту 8 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом розпорядника майна ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167), арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, поданим в межах справи №904/2203/25 про банкрутство ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167), проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, тел. +38(056)7207178, адреса електронної пошти: dniprondise@ukr.net).
2. Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:
2.1. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Рецептіка Рецепт здорового життя», на яку видано свідоцтво на торговельну марку №176770 від 10.10.2013 (том1, а.с. 36), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності №1/10/3-25 від 10.03.2025?
2.2. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «receptika», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 211466 від 25.04.2016 (том 1, а.с. 35), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 1/10/3-25 від 10.03.2025?
2.3. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «aptekacom», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 309457 від 01.12.2021 (том 1, а.с. 34), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025?
2.4. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «аптекаком», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 309458 від 01.12.2021 (том 1, а.с. 37), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025?
2.5. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (зображення знака), на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 340361 від 22.11.2023 (том 1, а.с. 38), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025?
3. Оплату за проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності покласти на позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова К.В. (49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, оф. 234, РНОКПП НОМЕР_3 ).
4. Для проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в строк до 27.02.2026 належним чином засвідчені копії свідоцтв на торговельну марку № 176770 від 10.10.2013, № НОМЕР_2 від 25.04.2016, №309457 від 01.12.2021, №309458 від 01.12.2021, №340361 від 22.11.2023.
5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Провадження у справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 10.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 20.02.2026.
Суддя А.Є. Соловйова