18.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/6870/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (заявника): Кучерявий Д.В.;
від боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Миговський М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 (постановлену суддею Соловйовою А.Є. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 23.12.2025) у справі №904/6870/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" (м. Харків)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)
про визнання банкрутом,
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 23.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6870/25, зокрема:
- відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" у справі № 904/6870/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства;
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 11.06.2026;
- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2083 від 09.01.2023);
- встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Миговському М.Л. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
- вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- зобов'язано розпорядника майна Миговського М.Л. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 13.02.2026.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6870/25 в оскаржуваній частині обґрунтована таким:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі №922/1812/24(922/1528/25) встановлені наступні обставини: Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" підпадають під трирічний строк, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мідан Центр". Крім того, ТОВ "Мідан Центр" мало кредиторську заборгованість станом на момент укладання оспорюваних договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Станом на дату укладання оспорюваних Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 ТОВ "Мідан Центр" мало заборгованість перед двома кредиторами на загальну суму тільки основного боргу 223 715 398 грн 07 коп., з яких: 209 999 983 грн 02 коп. - перед ПАТ "Укрнафта" за Договорами поставки № 12/01/01/2337-НП від 31.12.2021 та № 12/01/01/345-НП від 01.02.2022; 13 715 415 грн 05 коп. - перед Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово- промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за Договором поставки нафтопродуктів №461/2/2118 від 01.06.2021. Укладення оспорюваних Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 в умовах значної заборгованості боржника є свідомим порушенням прав інших кредиторів, оскільки зменшує обсяг активів, які можуть бути спрямовані на пропорційне задоволення їх вимог. Ухилення від виконання зобов'язань шляхом укладання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022, № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 та надання поворотної фінансової допомоги, всупереч інтересам інших, свідчить про зловживання правом, порушення принципу добросовісності (стаття 13 Цивільного кодексу України) та спрямованість дій на завдання шкоди іншим кредиторам. За наведеного, враховуючи недопустимість зловживання правом, Господарський суд Харківської області у справі № 922/1812/24(922/1528/25) прийшов до висновку, що Договори про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", вчинені на шкоду кредиторам, всупереч принципу добросовісності, а отже, такі правочини мають бути визнані недійсними, у зв'язку з чим суд задовольнив позовні вимоги позивача та визнав недійсними Договори про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що підставою для визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", була саме фраудаторність вказаних договорів, які, згідно із статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, визнані недійсними;
- суд вважав наявними ознаки заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" до боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства;
- відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 48313 від 06.01.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6870/25 змінити шляхом:
- виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про наявність ознак заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства;
- викладення абзацу 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.".
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 залишити без змін.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваної ухвали на його офіційну електронну пошту 26.12.2025.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- в межах основної справи № 922/1812/24 про банкрутство ТОВ "Мідан Центр" розглядалася справа № 922/1528/25 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Мідан Центр" та ТОВ "Лівайн Торг" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності;
- за умовами договорів, укладених між ТОВ "Мідан Центр" та ТОВ "Лівайн Торг", що визнані фраудаторними в межах справи № 922/1812/24 (922/1528/25), саме ТОВ "Мідан Центр" перераховувало грошові кошти на користь ТОВ "Лівайн Торг", тобто, на шкоду кредиторам саме ТОВ "Мідан Центр";
- у ТОВ "Мідан Центр" відсутні корпоративні права щодо ТОВ "Лівайн Торг", а також не є і не було засновником/учасником боржника, та не має на боржника жодного впливу, як прямого, так і опосередкованого через інших осіб;
- в розумінні статей 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "Мідан Центр" не є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Лівайн Торг";
- таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24, не досліджено всі обставини справи, що мають значення для формування правильного висновку про наявність/відсутність ознак заінтересованості ТОВ "Мідан Центр" по відношенню до боржника - ТОВ "Лівайн Торг".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні 10.02.2026; у зв'язку з надходженням апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, вказаною ухвалою, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/6870/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
У судове засідання 10.02.2026 з'явився представник скаржника, інші учасники судового процесу у судове засідання явку своїх представників не забезпечили.
У судовому засіданні 10.02.2026 судом було відзначено, що на час судового засідання матеріали справи № 904/6870/25 до Центрального апеляційного господарського суду не надходили.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.02.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 було відкладено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.02.2026 з'явився представник скаржника та арбітражний керуючий; інші учасники справи явку своїх представників у вказане засідання не забезпечили, причин нез'явлення суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надходило.
При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 10.02.2026 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 10.02.2026 доставлена до Електронного кабінету скаржника (заявника) та боржника - 10.02.2026 о 22:54 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 11.02.2026) (а.с. 82-84).
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 10.02.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.
Представник скаржника у судовому засіданні 18.02.2025 просив апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 змінити шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про наявність ознак заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів."; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 залишити без змін.
Арбітражний керуючий у судовому засіданні 18.02.2026 просив суд розглянути апеляційну скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Судом відзначено, що боржник правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, а також на участь у судовому засіданні не скористався.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 18.02.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити, зокрема інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Так, ТОВ "Мідан Центр" повідомило господарський суд Дніпропетровської області, що не є заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Лівайн Торг".
У подальшому, в підготовчому засіданні ліквідатор ТОВ "Мідан Центр" наголосив, що ініціюючий кредитор не є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі № 922/1812/24 (922/1528/25) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, що були укладені між ТОВ "Мідан Центр" та ТОВ "Лівайн Торг" ґрунтувалось на статтях 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, тобто без визначення вказаних договорів фраудаторними.
Відповідно до частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - це:
- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;
- а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/1812/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", зокрема, визнано ТОВ "Мідан Центр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Мідан Центр" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Згідно з частинами 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарському суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якій просив суд, крім іншого, визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022; визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" грошові кошти в розмірі 309 740 000 грн 00 коп. В обґрунтування позовної заяви ПАТ "Укрнафта" зазначило, що Договір №МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та Договір № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, на думку ПАТ "Укрнафта", було вчинено ТОВ "Мідан Центр" з метою зменшення розміру ліквідаційної маси, а отже, з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторний правочин), що в свою чергу є підставою для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача-2 на користь боржника грошових коштів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі №922/1812/24 (922/1528/25) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено та:
- визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" грошові кошти в розмірі 309 740 000 грн 00 коп;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 426 324 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 426 324 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі №922/1812/24 (922/1528/25) набрало законної сили 13.08.2025 та обґрунтоване наступним:
- між ТОВ "Мідан Центр" (позикодавець) та ТОВ "Лівайн Торг" (позичальник) було укладено Договір № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором; поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 100 000 000 грн 00 коп. без ПДВ; поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується; поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю до 03.07.2023. 17.08.2022 між ТОВ "Мідан Центр" та ТОВ "Лівайн Торг" було укладено Додаткову угоду до Договору № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022, якою сторони виклали пункт 2.1. Договору в наступній редакції: "Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України на загальну суму 200 000 000 грн 00 коп. без ПДВ.". В підтвердження факту перерахування ТОВ "Мідан Центр" на рахунок ТОВ "Лівайн Торг" коштів в розмірі 197 730 000 грн 00 коп. за Договором № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 позивачем долучено до позовної заяви виписки руху коштів на банківських рахунках ТОВ "Мідан Центр";
- між ТОВ ТОВ "Мідан Центр" позикодавець та ТОВ "Лівайн Торг" (позичальник) було укладено Договір № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором; поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 200 000 000 грн 00 коп. без ПДВ; поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується; поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю до 03.10.2023. В підтвердження факту перерахування ТОВ "Мідан Центр" на рахунок ТОВ "Лівайн Торг" коштів в розмірі 112 010 000 грн 00 коп. за Договором № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 позивачем долучено до позовної заяви виписки руху коштів на банківських рахунках ТОВ "Мідан Центр";
- Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лівайн Торг" підпадають під трирічний строк, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мідан Центр";
- крім того, ТОВ "Мідан Центр" мало кредиторську заборгованість станом на момент укладання оспорюваних договорів про надання поворотної фінансової допомоги;
- станом на дату укладання оспорюваних Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 ТОВ "Мідан Центр" мало заборгованість перед двома кредиторами на загальну суму тільки основного боргу 223 715 398 грн 07 коп., з яких: 209 999 983 грн 02 коп. - перед ПАТ "Укрнафта" за Договорами поставки № 12/01/01/2337-НП від 31.12.2021 та № 12/01/01/345-НП від 01.02.2022; 13 715 415 грн 05 коп. - перед Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за Договором поставки нафтопродуктів № 461/2/2118 від 01.06.2021;
- укладення оспорюваних Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 в умовах значної заборгованості боржника є свідомим порушенням прав інших кредиторів, оскільки зменшує обсяг активів, які можуть бути спрямовані на пропорційне задоволення їх вимог;
- ухилення від виконання зобов'язань шляхом укладання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022 та надання поворотної фінансової допомоги, всупереч інтересам інших, свідчить про зловживання правом, порушення принципу добросовісності (стаття 13 Цивільного кодексу України) та спрямованість дій на завдання шкоди іншим кредиторам;
- враховуючи недопустимість зловживання правом, суд прийшов до висновку, що Договори про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та №МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", вчинені на шкоду кредиторам, всупереч принципу добросовісності, а отже, такі правочини мають бути визнані недійсними, у зв'язку з чим суд задовольнив позовні вимоги позивача та визнав недійсними Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Проаналізувавши обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі № 922/1812/24 (922/1528/25), суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою для визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", була саме фраудаторність вказаних договорів, які згідно із статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства визнано недійсними. Відтак, суд першої інстанції вважав наявними ознаки заінтересованості ТОВ "Мідан Центр" до боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Врахувавши положення частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до змісту яких конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів).
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 в частині висновків суду щодо наявності ознаки заінтересованості ТОВ "Мідан Центр" до боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.
Таке рішення в частині вирішення щодо заінтересованості окремих кредиторів стосовно боржника має наслідки для подальшої процедури провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно з приписом абзацу 13 частини 2 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Тобто, з урахуванням положень статті 48 цього Кодексу, вирішення питання заінтересованості має своїм наслідком для кредитора надання або позбавлення його права вирішувати шляхом голосування ті питання, право на вирішення яких за законом (частини перша, п'ята цієї статті) належить зборам кредиторів, та, у разі обрання комітету кредиторів боржника, такому комітету кредиторів.
Як було зазначено вище, визначення категорії заінтересовані особи стосовно боржника наведене в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
За змістом наведених норм щодо визначення заінтересованої особи стосовно боржника законодавець виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:
- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);
- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);
- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);
- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).
Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв'язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів).
Враховуючи викладене, у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника (відповідна вимога запроваджена згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX, що набув чинності з 01.01.2025), або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв'язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника.
Тож, суд для визначення кредиторів заінтересованих стосовно боржника має отримати від кредиторів та інших осіб, дослідити та надати оцінку чималому обсягу інформації щодо самого боржника, його зв'язків, господарських операцій та посадових осіб.
Як було зазначено вище, у справі № 922/1812/24 (922/1528/25), що розглядалась Господарським судом Харківської області, та спір в якій вирішувався в межах справи №922/1812/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", однак не у межах цієї справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", було ухвалено рішення, яким, зокрема:
- визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнано недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" грошових кошти в розмірі 309 740 000 грн 00 коп.
Крім цього, суд у справі № 922/1812/24 (922/1528/25) встановив, що за відповідними договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними між ТОВ "Мідан Центр" та ТОВ "Лівайн Торг", саме боржник, - ТОВ "Лівайн Торг" отримав грошові кошти від ТОВ "Мідан Центр", яке вивело зазначені грошові кошти за наявності на той час значної заборгованості ТОВ "Мідан Центр" перед його кредиторами, тобто на шкоду своїм кредиторам.
Щодо визначення (кваліфікації) правочину як фраудаторного, то апеляційний господарський суд зазначає, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.
У наведених висновках апеляційний господарський суд звертається до сталої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої, зокрема у постановах від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19), від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.
У постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду також зауважила, зокрема, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов'язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
Хоча у Цивільному кодексі України і немає окремого визначення фраудаторних правочинів, водночас їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Використання особою належного їй суб'єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.
Щодо спорів про недійсність правочину з підстав його фраудаторності, які вирішуються у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, то Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) звернув увагу на те, що фраудаторним правочином може бути як оплатний, так і безоплатний договір, як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
При цьому формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення його вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засідання у справі;
- контрагент, з яким боржник укладав оспорювані договори (родичі боржника, пов'язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Отже фраудаторний характер правочину за участі відповідних сторін у спорі, що вирішується у межах справи про банкрутство, визначається через встановлення, чи мала місце шкода, що завдана кредиторам відповідного боржника, у вигляді дій з виведення майна боржника на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.
В той же час, той самий правочин може і не бути кваліфікований як фраудаторний, якщо б відповідний спір щодо цього ж правочину вирішувався у межах провадження у справі про банкрутство іншої сторони правочину з огляду на зміст такого правочину, а саме напрямок відчуження майна, так як набуття іншою стороною правочину майна позбавляє правочин головної його кваліфікуючої ознаки як фраудаторного, а саме вчиненння його на шкоду кредитора цієї сторони правочину через її недобросовісну поведінку задля виведення майна на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання цією стороною правочину як боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.
Тож договір, рішення про недійсність якого з підстав фраудаторності ухвалено у спорі в межах справи про банкрутство однієї сторони правочину, може не мати ознак фраудаторності, якщо б цей самий спір вирішувався у справі про банкрутство іншої сторони, оскільки головна ознака фраудаторності полягає у вчиненні боржником правочину через недобросовісність на шкоду кредиторам саме відповідного боржника, тоді як відсутність такої ознаки (шкоди) для іншої сторони правочину позбавляє той самий правочин відповідної ознаки для такої сторони, у межах здійснення щодо неї провадження у справі про банкрутство.
Тоді як у наведеному в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства формулюванні заінтересованості кредитора стосовно боржника щодо критерію "правочину" має значення, саме у межах якої справи про банкрутство відповідний правочин боржника кваліфікований та визнаний фраудаторним.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №917/2142/24.
Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини, з посиланням, зокрема, і на висновки, наведені в рішенні Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 у справі № 922/1812/24 (922/1528/25), ухваленому в межах справи № 922/1812/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", обставини, а саме: визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № МЦ22/7-ФД від 04.07.2022 та № МЦ22/13-ФД від 04.10.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", за якими на користь боржника, - ТОВ "Лівайн Торг" були відчужені активи ТОВ "Мідан Центр", фраудаторним як вчиненого на шкоду кредиторам саме ТОВ "Мідан Центр", а не боржника - ТОВ "Лівайн Торг", апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання ТОВ "Мідан Центр" заінтересованою особою стосовно боржника у цій справі про банкрутство за правилами статей 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність ознак заінтересованості ТОВ "Мідан Центр" стосовно боржника - ТОВ "Лівайн Торг" в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1, 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" підлягає задоволенню; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 слід змінити, шляхом:
- виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про наявність ознак заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства;
- викладення абзацу 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" у сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.".
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
З підстав наведеного та керуючись статтями 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6870/25 змінити:
- шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про наявність ознак заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства;
- викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" у сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.".
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 залишити без змін.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 904/6870/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена та підписана 20.02.2026.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя С.В. Мартинюк