20 лютого 2026 року Справа № 922/2907/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
розглянувши заяву головуючого судді Тихого, судді Плахова О.В. та судді Гребенюк Н.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ВЛАСКО" (вх.№316Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (суддя Є.М. Жиляєв, повний текст складено 14.10.2025) у справі №922/2907/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" м. Харків,
про стягнення 76140,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко", в якому просить суд з відповідача на свою користь пресс-форму на деталь корпус РМ 044,00.001 (комплект ТОМ 1206) у кількості 1 шт.
Від Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення строку на подання відзиву та залишено без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на позовну заяву.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву і поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 для розгляду справи №922/2907/25 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.) повернуто апеляційну скаргу (вх.№2237Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Постановою Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі №922/2907/25 скасовано. Справу №922/2907/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2907/25 вх.№316Х/1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
20.02.2026 від головуючого судді Тихого П.В., судді Плахова О.В. та судді Гребенюк Н.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№316Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/2907/25.
Вказана заява мотивована тим, що суддею Тихим П.В., суддею Плаховим О.В. та суддею Гребенюк Н.В. у постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/2907/25 викладено правову позицію щодо процесуальних строків, встановлених судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" у справі №922/2907/25.
Таким чином, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України головуючим суддею Тихим П.В., суддею Плаховим О.В. та суддею Гребенюк Н.В. заявляється самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№316Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.) повернуто апеляційну скаргу (вх.№2237Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Постановою Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі № 922/2907/25 скасовано. Справу №922/2907/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2907/25 вх.№316Х/1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
При цьому, колегією суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В. розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№2164Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/2907/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№2164Х/1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області 03.10.2025 у справі № 922/2907/25 залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№2164Х/1 колегією суддів досліджувалось питання щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.
Таким чином, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/2907/25 викладено правову позицію щодо процесуальних строків, встановлених судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" у справі №922/2907/25.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№316Х/1 стосується ухвали Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/2907/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення строку на подання відзиву.
Враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суд дійшов висновку про задоволення заяви головуючого судді Тихого П.В., судді Плахова О.В. та судді Гребенюк Н.В. заявляється самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№316Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку із задоволенням заяви суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити заяву головуючого судді Тихого П.В., судді Плахова О.В. та судді Гребенюк Н.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" вх.№316Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25.
2. Справу №922/2907/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов