Ухвала від 20.02.2026 по справі 918/1102/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2026 р. Справа № 918/1102/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року у справі №918/1102/25 (повний текст складено 02 лютого 2026 року, суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року у справі №918/1102/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року у справі №918/1102/25 який необхідно сплатити становить 21801,60 грн. судового збору (18168 грн. * 150% * 0,8).

До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію №4535 від 06 лютого 2026 року про сплату 27252 грн.

Разом з тим, в платіжному документі вказано, що отримувач - ГУК Львів/Личаківський р-н22030101, рахунок oтримувача - UA098999980313171206082013954, призначення платежу 101 32951439; судовий збір; за позовом ТОВ "Скарб" на рішення від 27.01.2026 по справі №918/1102/25 Західний апеляційний господарський суд.

Реквізити для сплати судового збору за подання процесуальних документів до Північно-західного апеляційного господарського суду оприлюднені за наступною електронною адресою https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/, та є відмінними від тих на які здійснена оплата відповідачем.

Відтак, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також, 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарб" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в обов'язковому порядку, що, однак, не позбавляє його права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 32951439 вбачається також із відповіді №31333689 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року у справі №918/1102/25 підлягає залишенню без руху, з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Суд визначає скаржнику спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам та доказів реєстрації електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року у справі №918/1102/25залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 21801,60 грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доказів реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.

Попередній документ
134232510
Наступний документ
134232512
Інформація про рішення:
№ рішення: 134232511
№ справи: 918/1102/25
Дата рішення: 20.02.2026
Дата публікації: 23.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.02.2026)
Дата надходження: 25.02.2026
Предмет позову: визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису
Розклад засідань:
23.12.2025 09:40 Господарський суд Рівненської області
06.01.2026 12:40 Господарський суд Рівненської області
20.01.2026 12:00 Господарський суд Рівненської області
27.01.2026 10:40 Господарський суд Рівненської області
01.04.2026 10:20 Північно-західний апеляційний господарський суд
04.04.2026 10:20 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИНСЬКА Г Б
суддя-доповідач:
БУЧИНСЬКА Г Б
ТОРЧИНЮК В Г
ТОРЧИНЮК В Г
3-я особа:
Грицак Лариса Петрівна
Грицак Наталія Василівна
Кравченко Людмила Данилівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарб"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАРБ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАРБ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарб"
інша особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАРБ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
позивач (заявник):
Давидчук Ігор Валентинович
представник:
Хром'як Уляна Вікторівна
представник апелянта:
Шипілов Олександр Вікторович
представник позивача:
Рищук Віталій Віталійович
Янчук Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛИШИН А Р
МАЦІЩУК А В