вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" лютого 2026 р. Справа№ 910/5546/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача: Горбовий В.А.;
від відповідача: Пащенко М.В.;
від третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 (Повний текст рішення підписано 05.09.2025)
у справі №910/5546/25 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації»
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»
про визнання недійними рішення в частині
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України у якому просило суд:
- визнати недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлі (ідентифікатор Торгів у системі Prozorro): UA-2019-07-31-000496-а, UA-2019-07-31-002260-b, UA-2020-03-02-000521-с, UA-2020-04-08-003298-b, UA-2021-02-03-013109-а, UA-2021-03-01-0005142- b, UA-2021-3-16-013122-с, UA-2021-03-22-001584-b, UA-2021-03-23-008755-с, UA-2021-03-24-001087-с;
- визнати недійсними пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині покладення на ТОВ "Будівельне управління механізації" штрафу в загальному розмірі 1 389 203,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з указаним рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує про відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення у відповідній частині з огляду на те, що воно було прийнято відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства. За твердженням апелянта, матеріали антимонопольної справи доводять сукупність обставин, які свідчать про вчинення учасниками порушення під час підготовки та участі в Торгах, і були підставою для прийняття Рішення № 528-р. Так, приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлюють будь-яких обмежень на дискрецію Комітету самостійно розпочати розслідування за власною ініціативою та за наслідками здійсненої перевірки відкрити справу про порушення конкретним суб'єктом господарювання положень законодавства про захист економічної конкуренції. Комітет за приписами вказаного Закону зобов'язаний спочатку перевірити, в тому числі і шляхом збору інформації, наявність достатніх підстав для відкриття антимонопольної справи, і, у разі наявності такої кількості ознак, яка є достатньою та підтвердженою, Комітет приймає розпорядження про початок розгляду справи. Апелянт стверджує, що сам факт відповідності дій суб'єктів господарювання чинному законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Сам факт сталих та законних комерційних зав'язків між вказаними особами свідчить про наявність майнового або іншого інтересу відповідних господарюючих суб'єктів у результаті діяльності один одного. За твердженням апелянта, специфіка справ, в яких дії учасників торгів кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" полягає в тому, що Комітету достатньо зібрати таку сукупність доказів, які б у своєму взаємозв'язку свідчили б про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що між конкретними учасниками торгів була відсутня конкуренція в силу узгодженості такими учасниками торгів своїх дій, що має місце в даному конкретному випадку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 призначено розгляд на 29.10.2025.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025, ухвалою від 12.11.2025 - до 03.12.2025, 03.12.2025 - до 17.12.2025, 17.12.2025 - до 04.02.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів встановила, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/33-24 про порушення ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 13.12.2024 № 145-26.13/33-24/486-спр, 24.12.2024 прийняв рішення № 528-р (далі також - Рішення № 528-р), відповідно до якого, зокрема, постановив:
1. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 390+685 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю), Вінницька область", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2019-07-31-000496-a) (далі також - Торги 1);
3. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 4 422 267 грн, за порушення, зазначене в. п. 1 резолютивної частини цього рішення.
4. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт мосту через річку Сіб на км 484+370 автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю), Вінницька область", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2019-07-31-002260-b) (далі також - Торги 2);
6. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 3 460 695 грн, за порушення, зазначене в. п. 4 резолютивної частини цього рішення.
7. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-03-02-000521-с) (далі також - Торги 3);
9. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 9 257 500 грн, за порушення, зазначене в. п. 7 резолютивної частини цього рішення.
10. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницю на км 298+056 автомобільної дороги Н-02 (М-06) - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка в межах Вінницької області", проведену Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2020-04-08-003298-b) (далі також - Торги 4);
12. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 26 150 770 грн, за порушення, зазначене в. п. 10 резолютивної частини цього рішення.
13. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція мосту на км 10+586 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С121631 Головківка - вихід на а/дТ-12-15-Піщаний Брід", Олександрівський район, Кіровоградська область", проведену Державним підприємством "Агентство місцевих автомобільних доріг" (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-02-03-013109-а) (далі також - Торги 5);
15. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 15 908 870 грн, за порушення, зазначене в. п. 13 резолютивної частини цього рішення.
16. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Реконструкція мосту на км 52+692 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине" (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)", проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-01-005142-b) (далі також - Торги 6);
18. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 15 357 859 грн, за порушення, зазначене в. п. 16 резолютивної частини цього рішення.
19. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт шляхопроводу на км 24+478 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине" (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)", проведену Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-16-013122-с) (далі також - Торги 7);
21. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 12 489 000 грн, за порушення, зазначене в. п. 19 резолютивної частини цього рішення.
22. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Поточний середній ремонт штучних споруд на автомобільній дорозі державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ на ділянці від автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне км 150+500 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 4+426, Рівненська область (з розробкою проектної документації)", проведену Службою автомобільних доріг у Рівненській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-22-001584-b) (далі також - Торги 8);
24. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 13 717 200 грн, за порушення, зазначене в. п. 22 резолютивної частини цього рішення.
25. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Правила визначення вартості будівництва", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт мосту через р. Тетерів на км 232+094 автомобільні дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-23-008755-с) (далі також - Торги 9);
27. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 1 993 783 грн, за порушення, зазначене в. п. 25 резолютивної частини цього рішення.
28. Визнати, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт мосту через струмок на км 234+349 автомобільні дороги Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка, Житомирська область (45221000-2. Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)", проведену Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2021-03-24-001087-с) (далі також - Торги 10);
30. Накласти на ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" штраф у розмірі 1 894 970 грн, за порушення, зазначене в. п. 28 резолютивної частини цього рішення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Комітету, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його недійсним в частині, що стосується ТОВ "Будівельне управління механізації".
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Як вбачається з наявних у справі доказів, предметом дослідження в антимонопольній справі № 145-26.13/33-24 були 10 торгів:
- Торги 1 (період проведення 31.07.2019 - 16.09.2019), дата проведення електронного аукціону 22.08.2019, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 2 (період проведення 31.07.2019 - 16.09.2019), дата проведення електронного аукціону 22.08.2019, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 3 (період проведення 02.03.2020 - 30.03.2020), дата проведення електронного аукціону 24.03.2020, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 4 (період проведення 08.04.2020 - 19.05.2020), дата проведення електронного аукціону 27.04.2020, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 5 (період проведення 03.02.2021 - 22.03.2021), дата проведення електронного аукціону 24.02.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 6 (період проведення 01.03.2021 - 23.04.2021), дата проведення електронного аукціону 30.03.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 7 (період проведення 16.03.2021 - 26.04.2021), дата проведення електронного аукціону 06.04.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 8 (період проведення 22.03.2021 - 18.06.2021), дата проведення електронного аукціону 01.06.2021, переможець ТОВ "Мостобудівельний загін № 112";
- Торги 9 (період проведення 23.03.2021 - 29.06.2021), дата проведення електронного аукціону 19.04.2021, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації";
- Торги 10 (період проведення 24.03.2021 - 29.06.2021), дата проведення електронного аукціону 23.04.2021, переможець ТОВ "Будівельне управління механізації".
Приписами ст.ст. 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі також - Закон № 2210-ІІІ) регламентовано чіткий порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, у Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі також - Порядок № 5) визначено процедуру розгляду органами Комітету справ про захист економічної конкуренції.
Аналіз приписів ст.ст. 35-49 Закону № 2210-ІІІ та Порядку № 5 (в редакції чинній на момент отримання АМКУ звернення ГО "Антикорупційний блокпост" і в редакції, яка діяла з 30.01.2024 на час прийняття розпорядження про початок розгляду справи) дає підстави для висновку, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається прийняттям розпорядження про початок розгляду справи і виключно на підставах, визначених у ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ. Саме в межах процедури розгляду справи службовцям АМКУ доручається збирання та аналіз доказів, проведення інших дій, направлених на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.
Перелік підстав для початку розгляду справи, зазначений у ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ, є вичерпним і не підлягає широкому тлумаченню.
Як вбачається з матеріалів справи № 145-26.13/33-24, 02.09.2021 від Громадської організації "Антикорупційний блокпост" надійшло звернення про порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, яке зареєстровано АМКУ 02.09.2021 за вх. № 8-01/329-АМ. У вказаному зверненні ГО "Антикорупційний блокпост" зазначає, що проведений нею аналіз окремих процедур публічних закупівель свідчить про порушення з боку позивача та третьої особи законодавства про захист економічної конкуренції, а тому керуючись ст. 36 Закону № 2210-III і п. 18 Порядку № 5 (у редакції розпорядження АМКУ від 26.06.1998 № 169-р) просить розпочати розгляд справи і притягнути до відповідальності вказані у зверненні товариства.
Зі змісту поданої ГО "Антикорупційний блокпост" заяви не вбачається про порушення її прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом № 2210-ІІІ як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а наводиться лише інформація про конкретні публічні закупівлі, участь в яких приймав, у тому числі, позивач. Тобто, вказана заява у розумінні ч. 1 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ, п. 17 Порядку № 5 не може бути предметом початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому 27.09.2021 відповідач листом вих. № 145-29/03-13957 на підставі абз. 3 п. 17 Порядку № 5 повернув Громадській організації "Антикорупційний блокпост" подану заяву, проте зазначив, що вказане не є перешкодою для проведення, у разі необхідності, за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у ній.
01.10.2021 начальником Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій на ім'я Голови АМКУ була подана службова записка № 145-01/9634 про надання управлінню доручення для проведення дослідження фактів, викладених у заяві Громадської організації "Антикорупційний блокпост", наданої листом від 01.09.2021 вих. № 01/09-03 (вх. № 8-01/329-АМ від 02.09.2021). А 23.10.2021 відповідно до доручення Голови АМКУ № 13-01/970 Управлінню розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій доручено провести дослідження щодо обставин, викладених у службовій записці від 01.10.2021 № 145-01/9634.
Далі з матеріалів справи № 145-26.13/33-24 слідує, що на підставі доручення Голови АМКУ № 13-01/970 від 23.10.2021 державним уповноваженим розпочато дослідження обставин, викладених у заяві ГО "Антикорупційний блокпост" від 01.09.2021 вих. № 01/09- 03 та збирання доказів, на підставі яких будуть зроблені висновки, викладені у оскаржуваному Рішенні.
Після отримання зазначеного вище доручення, державним уповноваженим не було прийнято розпорядження про початок розгляду справи, як то передбачено ст. 37 Закону № 2210-ІІІ та п. 20, 20-1 - 20-4 Порядку № 5 (в редакції чинній станом на 2021 рік).
Подання № 145-01/11-п про початок розгляду справи було подано 18.01.2024 і на його підставі лише 19.02.2024 державним уповноваженим прийнято розпорядження № 03/36-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, у період з 01.10.2021 по 19.02.2024 уповноваженими особами відповідача вчинялися процесуальні дії, а саме: дослідження обставин, викладених у заяві ГО "Антикорупційний блокпост" від 01.09.2021 вих. № 01/09-03, у розгляді якої було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 36 Закону № 2210-ІІІ.
Спір у даній справі виник на підставі того, що на думку позивача, такі дії уповноважених осіб АМК свідчать про грубе порушення відповідачем приписів ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі також - Закон № 3659-ХІІ), ст. 35-37, 41 Закону № 2210-ІІІ, що має наслідком прийняття незаконного рішення.
Разом із тим, положення ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині права Комітету розпочати розслідування за власною ініціативою не змінювалися з 2021 року. Закон не встановлює обмежень на дискрецію Комітету самостійно розпочати відповідну перевірку, і, як наслідок такої перевірки, відкрити справу про порушення конкретним суб'єктом господарювання положень законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" покладає на АМК імперативний обов'язок впевнитись, що наявні реальні і юридично обґрунтовані підстави для початку розгляду справи.
Тому, з точки зору юридичної конструкції, вкладеної законодавцем в ч. 1 ст. 37 Закону № 2210-ІІІ, попередньою умовою прийняття розпорядження про початок розгляду справи є наявність саме достовірних (юридично обґрунтованих) доказів наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Без наявності вказаних ознак Комітет позбавлений можливості не тільки приймати розпорядження про початок розгляду справи, а взагалі продовжувати будь-які дії, щодо того чи іншого суб'єкта господарювання.
З матеріалів справи №145-26.13/33-24 вбачається, що основні дії зі збирання доказів на підтвердження вчинення позивачем та третьою особою порушення антиконкурентного законодавства були проведені саме в період з 01.10.2021 по 19.02.2024 (до винесення розпорядження про початок розгляду справи).
Після прийняття державним уповноваженим АМКУ розпорядження від 19.02.2024 № 03/36-р про початок розгляду справи, відповідачем були вчинені наступні процесуальні дії:
- направлення копії розпорядження від 19.02.2024 № 03/36-р учасникам справи;
- направлення до ТОВ "Айті-Маркет" вимоги від 11.03.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси;
- надіслання до ГУ ДПС у Київській та Вінницькій областях вимог від 14.03.2024 про надання інформації про розмір доходу (виручки) ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" і ТОВ "Будівельне управління механізації" від реалізації товарів, робіт, послуг за 2023 рік та копій податкової звітності за 2023 рік;
- направлення до ТОВ "АЙ ПІ ТРАНС" вимоги від 05.04.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси;
- направлення ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вимоги від 11.03.2024 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стосується участі у Торгах;
- направлення вимог до замовників Торгів про надання інформації та копій документів, що стосується процедур закупівель, в яких приймали участь ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" і ТОВ "Будівельне управління механізації";
- направлення до ТОВ "ДАТАЛАЙН" вимоги від 02.12.2024 про надання інформації щодо використання ІР-адреси;
- надіслання учасникам справи копії подання від 13.12.2024 № 145-26.13/03-12003е з попередніми висновками у справі;
- розміщення на веб-сайті АМКУ повідомлення про дату, час і місце розгляду справи від 18.12.2024 № 145-26.13/03-12160е;
- прийняття 24.12.2024 Рішення № 528-р;
- 19.02.2025 позивачу було направлено копію Рішення № 528-р від 24.12.2024 для виконання, разом із супровідним листом від 11.02.2025.
- ознайомлення представника позивача 18.03.2025 з матеріалами справи № 145- 26.13/33-24.
Зі змісту отриманих на запити відповідями від ТОВ "Айті-Маркет", від ГУ ДПС у Київській та Вінницькій областях (про надання інформації про розмір доходу (виручки) ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" і ТОВ "Будівельне управління механізації" від реалізації товарів, робіт, послуг за 2023 рік та копій податкової звітності за 2023 рік), від ТОВ "АЙ ПІ ТРАНС", від позивача (про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стосується участі у Торгах), від замовників Торгів про надання інформації та копій документів, що стосується процедур закупівель, в яких приймали участь позивач і третя особа, від ТОВ "ДАТАЛАЙН" неможливо встановити ті обставини, про які в мотивувальній частині оскаржуваного Рішення зазначає відповідач.
За змістом оскаржуваного Рішення вбачається, що загалом усі висновки відповідача базуються на доказах, збір та аналіз яких здійснено до розпорядження від 19.02.2024 № 03/36- р. Зібрані ж під час початку розгляду справи докази у своїй сукупності жодним чином не підтверджують тих обставин, якими АМК обґрунтовує свої висновки і стверджує про наявність у діях позивача та третьої особи антиконкурентних узгоджених дій під час участі у Торгах 1-10.
Положення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають право осіб, які беруть (брали) участь у справі - ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).
Отже, фактично у позивача виникло право ознайомитися із зібраними Комітетом даними тільки після отримання подання з попередніми висновками від 13.12.2024.
Тобто, у період з 01.10.2021 по 13.12.2024 позивач не міг реалізувати свого права на подання заперечень та надати Комітету достатні докази, для спростування наявності в його діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в Торгах 1-10. Фактично у позивача було лише одинадцять днів від моменту складання попередніх висновків від 13.12.2024 для підготовки заперечень та доказів на їх підтвердження, тоді як збір інформації, який передував винесенню розпорядження про початок розгляду справи, тривав більше трьох років.
Вказані дії Комітету свідчать про не дотримання принципу використовувати надані йому повноваження у межах, порядку та у спосіб, визначений законом для того аби досягти мети заради якої органу були надані такі повноваження, що призвело до порушення процесуальних прав позивача під час розгляду справи Комітетом.
Статтею 59 Закону № 2210-ІІІ визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, у тому числі, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, порушення або неправильне застосування процедурних норм, є окремою підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення.
Крім того, враховуючи заперечення позивача та третьої особи проти встановлених Комітетом під час розгляду антимонопольної справи обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Апелянт стверджує, що матеріали антимонопольної справи доводять сукупність обставин, які свідчать про вчинення учасниками порушення під час підготовки та участі в Торгах, і були підставою для прийняття Рішення № 528-р, серед яких:
1) Наявність господарських відносин між ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" до, під час та після проведення Торгів 1-10.
2) Надання ТОВ "Будівельне управління механізації" та отримання фінансової допомоги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у період, до та після проведення Торгів 1-10.
3) Отримання та надання учасниками фінансової допомоги від одних і тих же суб'єктів господарювання в період до, під час та після проведення Торгів 1-10.
4) Використання ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" однієї ІР-адреси в період Торгів 1-2.
5) Наявність спільних працівників і перехід працівників між ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" у період до, під час та після проведення Торгів 1-10.
6) Взаємозв'язок учасників через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10.
7) Синхронність дій ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" під час участі в Торгах 1-10.
8) Комунікація між учасниками в період до та після проведення Торгів 3-10.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
З урахуванням приписів п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Відтак, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).
Крім того, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
Стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі також - Закон № 2210) розмежовує види антиконкурентних узгоджений дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Зазначені порушення мають різний склад та потребують відмінну один від одного доказову базу.
При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Така правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19.
Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, від 06.07.2023 у справі № 910/2025/20, від 02.06.2022 у справі № 910/267/20, Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1) Першою обставиною, яка, нібито, свідчить про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, за доводами АМК є наявність господарських відносин між ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" до, під час та після проведення Торгів 1-10 (п.п. 73-77, 118-122, 170-174 Рішення № 528-р).
Відповідно до фактичних даних, викладених Комітетом в Рішенні, у період з 2019 по 2021 між позивачем та третьою особою існували сталі господарські відносини - сторони реалізовували один одному товари та послуги в спірний період.
Право на зайняття підприємницькою діяльністю гарантовано Конституцією України.
У той же час існування таких господарських відносин між учасниками пов'язано із ринком будівництва автомобільних доріг, що є специфічним, внаслідок чого обмежена кількість суб'єктів господарювання надають такого роду послуги або постачають специфічний товар для проведення будівельних робіт на автомобільних дорогах.
Сама по собі наявність господарських відносин між учасниками торгів в жодному разі не може бути підставою для висновку про те, що така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів і не має наслідком вчинення такими суб'єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
В оскаржуваному рішенні АМКУ не наводить обґрунтувань, яким саме чином наявність господарських взаємовідносин у 2019 - 2021 роках між позивачем та третьою особою шляхом реалізації товарів та послуг свідчить про доступ до інформації про господарську діяльність один одного та сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки та участі в Торгах 1-10.
Поза увагою АМКУ залишено також факт наявності господарських взаємовідносин у позивача з іншими учасниками торгів, що в свою чергу, свідчить про специфіку ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг та обмежену кількість суб'єктів господарювання, які виконують такого роду робити та постачають специфічний товар.
З наведеного вбачається, що під час розгляду справи відповідач не здійснював дослідження даного ринку, в тому числі співвідношення дій позивача з поведінкою інших учасників на ринку будівництва і ремонту автомобільних доріг, які також приймали участь в спірних Торгах.
В свою чергу, позивач був обмежений у наданні вказаних доказів під час процедури розгляду справи в АМКУ, оскільки з дати отримання подання від 13.12.2024 з попередніми висновками (17.12.2024) та по дату призначення справи до розгляду на 24.12.2024, було лише 5 робочих днів для ознайомлення з поданням та матеріалами справи.
Колегія суддів відзначає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що господарські відносини між позивачем та ТОВ "Будівельне управління механізації" у спірний період виходять за межі звичайної господарської діяльності, яку вони здійснюють з іншими особами з невизначеного кола суб'єктів господарювання.
Ринок, на якому здійснюють свою підприємницьку діяльність позивач та третя особа є специфічним та обумовлює виникнення господарських правовідносин між його учасниками.
У той же час, перебування суб'єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними. (Постанова ВС від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17).
Комітетом не доведено належними та допустимими доказами, що отримані як фінансова допомога кошти були призначені саме для забезпечення участі в Торгах 1-10 або, якимось чином, сприяли обміну між позивачем та третьою особою інформацією, яка б свідчила про наявність антиконкурентних узгоджених дій під час періоду проведення спірних процедур закупівель.
Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки про те, що надання і отримання поворотної фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів, можливість обміну інформацією та відсутність конкуренції під час участі в Торгах 1-10, є такими, що ґрунтуються на загальних припущеннях, а не на індивідуальному аналізі конкретних відносин сторін, що свідчить про їх недоведеність, передчасність та неможливість існування поза іншими сукупними обставинами.
Відповідно до п. 97 Рішення № 528-р, ТОВ "Будівельне управління механізації" використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 для входу в аукціон Торгів 1-2.
Згідно з інформацією, наданою листом АТ "ТАСКОМБАНК" від 28.02.2022 № 1233/47.7-БТ, ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування АТ "ТАСКОМБАНК" для здійснення платежів (розрахунків) та отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості тощо, зокрема з 09.01.2019 по 27.12.2019, у тому числі в період проведення Торгів 1-2, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 (п. 99 Рішення № 528-р).
За інформацією, наданою Комітету Товариством з обережною відповідальністю "Ай Пі Транс" листом від 10.04.2024 № 010/04-24, вказана вище ІР-адреса використовувалась протягом 2019-2020 років ТОВ "РІДЛЕЙ" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, яке на 10.04.2024 було абонентом ТОВ "Ай Пі Транс" згідно з договором від 01.02.2018 № ІР-01015.
Щодо відповіді наданої ТОВ "Ай Пі Транс" від 10.04.2024 № 010/04-24 в межах процедури розгляду справи, то в ній зазначено лише інформацію, що протягом 2019-2020 років ІР-адресу НОМЕР_1 використовував абонент ТОВ "Рідлей". З наведеної інформації жодним чином не можливо дійти висновку про те, що ТОВ "Будівельне управління механізації" для входу в аукціон та завантаження тендерних пропозицій, а позивач для входу до інтернет-банкінгу, використовували одну і ту ж ІР-адресу НОМЕР_1 , що в свою чергу може свідчити про те, що в період підготовки та участі у Торгах, товариства діяли спільно та координували свою діяльність.
Відповідачем не враховано, що одна і та сама IP-адреса може бути спільно використана різними пристроями чи користувачами, через різні технології і мережеві послуги, зокрема: користувачі можуть бути під'єднані до маршрутизатора через етапи, такі як комутатори (switches) або бездротові точки доступу (Wi-Fi access points); NAT (Network Address Translation): декілька пристроїв використовують одну публічну ІР-адресу для доступу до Інтернету; проксі-сервер: декілька користувачів підключаються до мережі Інтернет через центральний сервер, який використовує одну ІР-адресу; VPN (віртуальні приватні мережі): користувачі підключаються до VPN-сервера, який має одну публічну ІР- адресу; Інтернет-провайдер може надавати динамічну ІР-адресу, для групи користувачів в певний часовий інтервал. Це означає, що різні користувачі можуть отримувати однакову ІР- адресу під час різних сесій підключення; DHCP (Dynamic HostConfiguration Protocol) - протокол, який використовується для автоматичного надання динамічних IP-адрес, які підключаються до мережі; Anycast: декілька серверів з дією IP-адресою, але користувачі направляються до різних серверів залежно від географічного положення або завантаження; Хмарні сервіси: віртуальні машини на хмарних платформах можуть бути налаштовані так, щоб використовувати одну публічну ІР-адресу.
Збіг IP-адрес різного комп'ютерного обладнання, можливий у випадку під'єднання через спільне мережеве обладнання, включаючи налаштування чи/або використання певних сервісів, чи/або налаштування обладнання провайдера. Тобто, навіть під час завантаження документів на один інтернет-ресурс за допомогою різного комп'ютерного обладнання (комп'ютерів, які не об'єднані в одну локальну мережу та фізично знаходяться в різних непов'язаних місцях), можливий збіг (відображення в системі інтернет-ресурсу) їх ІР-адрес.
З наведеного слідує, що встановлення такої обставини як спільне використання позивачем і третьою особою однієї і тієї ж ІР-адреси потребує спеціальних знань у сфері дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів, і не може ґрунтуватися на формальних припущеннях збігу якихось ймовірних обставин.
З метою спростування висновків відповідача щодо спільного використання позивачем та третьою особою ІР-адреси НОМЕР_1 , ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" замовило проведення експертного дослідження у Київському відділенні Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса", на вирішення експертів було поставлено наступні питання:
1. Чи є збіг ІР-адреси НОМЕР_1 доказом використання ТОВ "БУМ" та ТОВ "МЗ112" одного й того ж комп'ютерного обладнання під час здійснення доступу до аукціону та завантаження тендерної документації і керування банківськими рахунками?
2. Чи можливо, що вхід ТОВ "БУМ" до аукціону та завантаження тендерної документації, а ТОВ "МЗ112" - до інтернет-банкінгу які здійснено з використання різного комп'ютерного обладнання, має однакову мережу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
3. У яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
4. Про що свідчить збіг мережевого вузла в комп'ютерній мережі побудованої за протоколом ІР (Internet Protocol address)?
5. У випадку використання одних (спільних) ІР адрес - встановити, знаходились ТОВ "БУМ" та ТОВ "МЗ112" при використанні одних (спільних) ІР адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.
За результатами проведення експертного дослідження електронних комунікацій 19.05.2025 складено Висновок експерта № 831 відповідно до якого надані наступні відповіді на питання:
1. Відповісти на питання не надається за можливе, оскільки містить ознаки правового питання та виходить за межі кваліфікації судового експерта.
2 (2-4). Збіг ІР-адрес кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет (здійснення доступу до аукціону; завантаження тендерної документації; керування банківськими рахунками, тощо) за допомогою різного кінцевого (термінального) обладнання можливий у випадку налаштування трафіку з використанням VPN.
3 (5). Встановити фізичну адресу (місцезнаходження) кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет, за його ІР-адресою не можливо.
Суд зазначає, що поданий на замовлення сторони висновок експерта оцінюється з урахуванням положень ст.ст. 86, 104, 214 ГПК України. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
У наданому третьою особою висновку немає одностайного доведення того, що ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" не використовуалдо одну ІР-адресу НОМЕР_1 в установлених Комітетом в оскаржуваному Рішенні випадках, оскільки використання/невикористання учасниками VPN під час відповідних входів до мережі не можливо підтвердити під час розгляду справи.
Однак, у той же час, наведені експертом обставини свідчать, що встановити адресу (місцезнаходження) кінцевого користувача під час використання електронних сервісів/служб за допомогою мережі Інтернет за його ІР-адресою неможливо. Комітет на підтвердження належності вказаної ІР-адреси ТОВ "Рідлей" посилався на лист відповідь ТОВ "Ай Пі Транс" від 10.04.2024 № 010/04-24. Проте, під час розгляду справи АМК не довів, що позивач та третя особа входили з однієї ІР-адресу до аукціону під час проведення електронних Торгів, одночасно з використанням такої ІР-адреси завантажували свої тендерні пропозиції чи оплачували платежі за участь в електронних Торгах.
Збіг щодо використання однієї ІР-адреси має місце лише під час проведення Торгів 1-2 та носить одиничні характери, що також випливає з наявності господарських відносин між сторонами в рамках здійснення ними підприємницької діяльності на одному ринку товарів/послуг.
Окремо слід зазначити, що в матеріалах справи міститься вимога від 02.12.2024 вих. № 145-26.13/03-11536е до ТОВ "Даталайн" про надання інформації про всіх абонентів використання у період з 01.01.2019 по 31.12.2021 ІР-адреси, відповідь на яку підтвердила, що під час завантаження тендерних пропозицій позивач і ТОВ "Будівельне управління механізації" використовували різні ІР-адреси.
Отже, доводи Комітету про використання ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" однієї ІР-адреси НОМЕР_1 у період проведення Торгів 1-2 не свідчать про узгодженість дій та обмін інформацією під час безпосередньої підготовки тендерної документації та участі в Торгах 1-2.
Як встановлено Комітетом, до під час та після проведення Торгів у позивача та третьої особи були наявні спільні працівники та зафіксовано перехід працівників між Товариствами (п.п. 104-107, 143-146, 195-198 Рішення № 528-р).
Згруповану інформацію про спільних працівників та період їх перебування на посадах Комітет наводить в таблицях у пунктах 104, 143, 195 Рішення.
Як вказує АМК у Рішенні, за результатом аналізу інформації, наданої листом ГУ ПФУ у Київській області від 15.11.2021 № 1000-0704-8/115414 та листом ТУ ПФУ у Вінницькій області від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321 встановлено наявність спільних працівників між ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" і ТОВ "Будівельне управління механізації", а також перехід працівників між зазначеними суб'єктами господарювання. Вказані факти свідчать, що товариства узгоджено здійснюють свою господарську діяльність, про наявність обміну інформацією між ними та про обізнаність щодо діяльності один одного, зокрема, під час підготовки та участі у Торгах.
Такі висновки фактично ґрунтуються на таблицях, в яких зазначено прізвища, ім'я, по батькові працівників, їх РНОКПП і періоди трудової діяльності цих фізичних осіб у позивача та ТОВ "Будівельне управління механізації".
Однак, у Рішенні № 528-р відсутня інформація про посаду чи вид робіт, які виконували вказані особи у зазначений період, АМКУ не встановлено також і конкретних обставин переходу цих працівників з одного товариства в інше і якими обставини цей перехід був обумовлений. Поза увагою залишено також той факт, що господарська діяльність підприємств здійснюється в межах одного регіону: місцезнаходження ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" (Київська область, м. Бровари), а фактичне місцезнаходження ТОВ "Будівельне управління механізації" (м. Київ, пров. Віто-Литовський, 10), відповідно перехід працівників з одного товариства в інше, враховуючи специфіку виконання робіт і попиту на робочу силу в цій галузі, може свідчити про наявність об'єктивних обставин, які могли вплинути на такі рішення працівників і ці фактори жодним чином не можуть впливати на спільність дій позивача та третьої особи.
Відповідно до матеріалів справи, як зазначено у таблиці (п. 104, 195 Рішення № 528-р) періоди перебування працівників у трудових відносинах двох товариств, зокрема, вказані періоди роботи мали місце задовго до проведення навіть Торгів 1-10 (2016-2018 роки).
В Рішенні не зазначено жодного факту одночасного перебування працівників у трудових відносинах з позивачем і ТОВ "Будівельне управління механізації" під час проведення Торгів 1-10, а тому твердження відповідача про наявність спільних працівників є не може свідчити про те, що Товариства узгоджено здійснюють (здійснювали в період проведення Торгів 1-10) свою господарську діяльність, між ними наявний обмін інформацією та обізнаність щодо діяльності один одного, а також сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки та участі в торгах.
Самої наявності однієї або двох обставин, що можуть виступати як вірогідний доказ наявності антиконкурентних узгоджених дій учасників конкурсних процедур, недостатньо для обґрунтованого та об'єктивного висновку про наявність таких дій.
Під час розгляду справи суд також надав оцінку доказам сторін стосовно взаємозв'язку учасників через третю особу до, під час та після проведення Торгів 1-10 (п.п. 108-112, 147-151, 199-203 Рішення № 528-р).
У пунктах 108-112 (Торги 1, 2), 147-151 (Торги 3, 4), 199-203 (Торги 5-10) Рішення № 528-р зазначено, що з аналізу наявної у матеріалах справи інформації, зокрема, витягів з ЄДР кінцевим беніфеціарним власником (контролером) ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у період з 01.01.2019 та станом на 26.12.2021 був ОСОБА_1 , який у цей же період часу був директором ТОВ "Рідлей", у якого згідно інформації наданої ТОВ "Будівельне управління механізації" (лист від 25.04.2024) останнє орендувало приміщення для свого фактичного місцезнаходження у період з 01.01.2019 по 31.12.2021. Такі зв'язки між товариствами свідчать про наявність умов для обміну між ними інформацією до, під час та після проведення Торгів.
Однак, у Рішенні № 528-р не наведено жодного доказу, на підставі якого можна стверджувати, що ОСОБА_1 у певний спосіб мав вплив на одного учасника по відношенню до іншого до, під час та після проведення Торгів 1-10. Не зазначено, які його конкретні дії мали вплив на участь товариств у цих Торгах або у який саме спосіб, виявлена пов'язаність, могла вплинути на результати Торгів або спотворити їх результат, адже оренда майнового комплексу жодним чином не створює умов для обміну інформацією про торги.
При цьому Комітетом не прийнято до уваги той факт, що відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "РІДЛЕЙ" (код ЄДРПОУ 41113057) є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи № 145-26.13/33-24, ТОВ "Будівельне управління механізації" уклало договір оренди майнового комплексу від 01.11.2017 № 01/11/1 з ТОВ "РІДЛЕЙ" ще задовго до проведення перших торгів (31.07.2019).
З наведеного можна констатувати, що за своєю природою такий висновок АМК є припущенням, що не має достатнього документального підтвердження, відтак, вказана обставина щодо обміну інформацією між Товариствами до, під час та після участі в Торгах 1-10 не може вважатись доведеною.
Обґрунтовуючи висновок щодо синхронності дій учасників у часі у пунктах 113-117 (Торги 1,2), 165-169 (Торги 3.4), 216-220 (Торги 5-10) оскаржуваного Рішення зазначено, що тендерні пропозиції позивача та ТОВ "Будівельне управління механізації" подавались до електронної системи закупівель в один день із невеликим часовим інтервалом, що вказує на їх погоджену поведінку у Торгах.
Проте вказані обставини самі по собі жодним чином не доводять, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі в Торгах, а лише вказують на випадковість синхронності їх дій, обумовлених відповідними процедурами.
Так, відповідно до форми реєстру отриманих пропозиції у Торгах 3 - UA-2020-03- 2-000521-е (розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-02-000521-е) вбачається синхронність дій між позивачем і третім учасником торгів - ДП "Граніт Україна", дата та час подачі відповідних пропозицій яких була наступною: позивач - 20.03.2020 о 16 год 42 хв, а ДП "Граніт України" (33864982) - 20.03.2020 о 16 год 12 хв.; у Торгах 6 - UA-2021-03-01-005142-b (розміщеної за посиланням https://:prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-01-005142-b) в один день і майже в один час були подані пропозиції наступних учасників: позивач - 27.03.2021 о 14:06 год і Дочірнє підприємство "Будівельник-2012" ТОВ "Альманах-2000" - 27.03.2021 о 14:23 год; у Торгах 8 - UA-2021-03-22-001584-b (розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-03-22-001584-b) усі три учасники торгів подали пропозиції в один день - 29.04.2021 із незначним проміжком часу: позивач о 15:48 год, ТОВ "Будівельне управління механізації" о 20:18 год, ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" о 11:08 год; у Торгах 9 - UA-2021- 13-23-008755-с (розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-08755-с) усі чотири учасники подали свої пропозиції в один день 15.04.2021 із незначним проміжком часу, а саме: позивач о 12:58 год, ТОВ "Инвест Буд" о 19:21 год, ТОВ Будівельне управління механізації" о 20:27 год, ФОП Горовенко Г.О. о 18:56 год; у Торгах 10 - UA-2021-03-24-001087-с (розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-03-24-001087-с) вбачається синхронність дій у подачі тендерних пропозицій у двох учасників: ТОВ "Будівельне управління механізації" - 22.04.2021 о 18:08 год, ТОВ "Инвест Буд" - 22.04.2021 о 19:47 год.
Наведені вище факти спростовують висновок АМКУ про синхронність дій позивача та третьої особи під час участі у Торгах, що може вказувати на їх погоджену поведінку.
Судом також надано оцінку доводам Комітету щодо комунікації між учасниками у період до та після проведення Торгів 3-10 (п.п. 152-164, 204-215 Рішення № 528-р).
У пунктах 152-164 (Торги 3,4), 204-215 (Торги 5-10) Рішення № 528-р зазначено, що відповідно до інформації, наданої листом АТ "КБ Приватбанк" віл 24.02.2022 № 20.1.0.0/7-220221/8577, листом ГУ ДПС у Вінницькій обл. від 11.11.2021 № 23100/5/02-32-12-01-23, ГУ ПФУ у Вінницькій обл. від 30.12.2021 № 0200-0704-5/89321, листом ПрАТ "ВФ Україна" від 12.05.2023 № 02/К1-Б/135, листом філії AT "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.02.2022 № БТ/0400710/954-22, листом AT "Укрсиббанк" від 22.02.2022 № 29-4-1-07/192-БТ, листом ПрАТ "Київстар" від 22.05.2023 № 13834/01 встановлено використання позивачем у своїй господарській діяльності номеру телефону, який належить ОСОБА_3 , а ТОВ "Будівельне управління механізації" - 0506004398, який належить ОСОБА_4 . Згідно відомостей наданих ПрАТ "ВФ Україна" виявлено, що після проведення Торгів 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 та у період до і після проведення Торгів 7 між товариствами відбулися телефонні розмови з використанням цих телефонних номерів. Вказані дії за твердженням відповідача свідчать про координацію щодо участі у спірних Торгах.
Наведені висновки АМКУ щодо тісної комунікації позивача і третьої особи не підтверджують вчинення дій з метою узгодження поведінки під час участі в Торгах 1-10, оскільки існування комунікації сторін за умови, що між ними були господарські відносини, а тим більше існування такої комунікації як до моменту оприлюднення оголошень про Торги так і після їх завершення, що підтверджується наданою ТОВ "ВФ Україна" інформацією, не є свідченням того, що вони здійснили погодження своєї поведінки власне на цих Торгах.
З огляду на такі обставини, зроблений АМКУ висновок в цій частині є таким, що позбавлений причинно-наслідкового зв'язку, відтак не може вважатись обґрунтованим та таким, що базується на належних доказах.
З огляду на викладені вище обставини і факти, висновки, викладені у Рішенні відсутній належний аналіз доказів та не надано об'єктивної оцінки фактичним даним, що могли б достеменно підтвердити наявність порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції позивачем та третьою особою.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У свою чергу, вирішуючи спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, господарські суди мають враховувати, що відповідно до Законів України "Про Антимонопольний комітет України", ";Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб'єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.
Таким чином, у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.
Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що у межах розгляду антимонопольної справи, враховуючи закріплену за органами Комітету виключну компетенцію розглядати та проводити розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Комітетом не було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності свідчать про узгодження ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та ТОВ "Будівельне управління механізації" своєї поведінки при підготовці до участі та участі в Торгах 1-10, зокрема, про обмін між ними інформацією та наявність домовленостей. Отже, колегія виснує, що місцевим господарським судом прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів Рішення № 528-р від 24.12.2024 в частині, що стосуються ТОВ "Будівельне управління механізації".
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Антимонопольний комітет України.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.02.2026
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов