вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" січня 2026 р. Справа№ 925/468/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.01.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 (повний текст складено 15.07.2025)
за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про розстрочення виконання постанови суду
у справі № 925/468/22 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до 1. Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-ресурс»
про стягнення 240 922 861,66 грн,
Рух справи
02.06.2022 позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (далі також - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-ресурс» (далі також - відповідач-2), в якому просив суд стягнути солідарно, на підставі ст. 1190 ЦК України, з відповідачів на його користь 240 922 861 грн. 66 коп. реальних збитків та відшкодувати понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 868350 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 у справі №925/468/22 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 року, ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково, стягнено з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 120461430 грн. 83 коп. збитків, 868350 грн. судового збору за подачу позову та 1042020 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, в решті позовних вимог відмолено.
10.07.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 року у справі №925/468/22 видано відповідний наказ.
Короткий зміст заяви про розстрочення виконання рішення
11.07.2025 року боржник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» в особі представника, через систему «Електронний суд», звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою в порядку ст. 331 ГПК України (вх. № 10503/25), в якій просив розстрочити виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22 на 10 місяців, шляхом встановлення наступного графіку погашення суми, що підлягає стягненню:
до 20 серпня 2025 року - 500000 грн.;
до 20 вересня 2025 року - 1000000 грн.;
до 20 жовтня 2025 року - 2000000 грн.;
до 20 листопада 2025 року - 4000000 грн.;
до 20 грудня 2025 року - 8000000грн.;
до 20 січня 2026 року - 12000000 грн.;
до 20 лютого 2026 року - 18000000 грн.;
до 20 березня 2026 року - 27000000 грн.;
до 20 квітня 2026 року - 27000000 грн.;
до 20 травня 2026 року - 22871800 грн. 83 коп.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що товариство перебуває у скрутному фінансовому стані, коштів на рахунках не має. Внаслідок рейдерського захоплення юридичної особи заявника 29.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було протиправно внесено відомості щодо зміни керівника (реєстраційний запис від 29.09.2023 о 20:10:16 за № 1000261070093001179), яка вчиняла дії на шкоду товариству, блокувала його господарську діяльність. Зазначені обставини є об'єктивними, виключними, унеможливлюють виконання судового рішення шляхом погашення заборгованості одним платежем. Товариством вчиняються усі можливі дії для відновлення основного виду ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, вже отримані певні досягнення і це дасть змогу з найменшою шкодою для інтересів обох сторін виконати рішення суду. У разі ж незадоволення судом заяви про розстрочення судового рішення, товариство опиниться на межі банкротства, не зможе забезпечити безперебійний і безаварійний розподіл природного газу споживачам Черкаської області, що лише ускладнить виконання судового рішення на користь стягувача (позивача).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/439/25 задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» за вх. № 10503/25 від 11.07.2025 року про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 120 461 430,83 грн збитків, 868 350,00 грн судового збору за подачу позову та 1 042 020,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Розстрочено виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22 у загальній сумі 122 371 800 грн. 83 коп. наступним чином:
до 20 серпня 2025 року 500 000 грн.;
до 20 вересня 2025 року 1 000 000 грн.;
до 20 жовтня 2025 року 2 000 000 грн.;
до 20 листопада 2025 року 4 000 000 грн.;
до 20 грудня 2025 року 8 000 000 грн.;
до 20 січня 2026 року 12 000 000 грн.;
до 20 лютого 2026 року 18 000 000 грн.;
до 20 березня 2026 року 27 000 000 грн.;
до 20 квітня 2026 року 27 000 000 грн.;
до 20 травня 2026 року 22 871 800 грн. 83 коп.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні забезпечить виконання постанови, однак з великою вірогідністю порушить господарську діяльність боржника і призведе до його банкрутства. Так судом першої інстанції було враховано особливості господарської діяльності боржника, доведеність судами неправомірних дій втручання в діяльність боржника, недоотримання прибутків у період 2023-2025 років, наявність воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 року, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд дійшов висновку, що затримка у виконанні рішення зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими, тому з метою дотримання справедливого балансу iнтepeciв сторін у cпopi надав перевагу доводам заявника (боржника) і вважав доцільним задовольнити його заяву про розстрочення виконання постанови суду, оскільки, за викладених обставин його виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника, ніж невиконання для стягувача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 24.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 925/468/22; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача-1.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- складне фінансове становище боржника, яким обгрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розтрочки виконання судового рішення, однак суд першої інстанції не врахував доводів АТ "Укртрансгаз" в цій частині й відніс такі обставини до виняткових;
- долучені боржником докази на підтвердження неплатоспроможності (скрутного фінансового стану) не можуть підтверджувати у розумінні ст.ст. 74, 76-79 ГПК України обставини відсутності коштів у боржника;
- попри визнання судом першої інстанції доведеними обставини неплатоспроможності, такі обставини не відповідають наявним у матеріалах справи доказам;
- апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині врахування обставин припинення дії Ліцензії на підставі постанови НКРЕКП від 29.11.2023 №2226, неврахування судом першої інстанції правової природи спірних правовідносин, неправомірної поведінки боржника та недотримання балансу інтересів сторін.
Доводи та заперечення позивача.
11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просило апеляційний господарський суд ухвалу місцевого господарського суду від 15.07.2025 у справі №925/468/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" - без задоволення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22 до надходження до суду матеріалів оскарження.
08.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/468/22.
Розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сітайло Л.Г.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі № 925/468/22, справу призначено до розгляду на 24 вересня 2025 року о 10 год 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/468/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025.
Матеріали справи № 925/468/22 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.11.2025 у справі № 925/468/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 925/468/22 залишив без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/468/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025, розгляд справи № 925/468/22 призначено на 28 січня 2026 року о 12 год 20 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 28.01.2026 з'явились представники позивача та відповідача-1.
Відповідач-2 у судове засідання 28.01.2026 не забезпечив участь у судовому засіданні своїх представників, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача-2.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
02.06.2022 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-ресурс» (далі - відповідач-2), в якому просило суд стягнути солідарно, на підставі ст. 1190 ЦК України, з відповідачів на його користь 240 922 861 грн. 66 коп. реальних збитків та відшкодувати понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 868350 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/468/22 за правилами загального позовного провадження, а рішенням того ж суду від 28.10.2024 року у справі № 925/468/22 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 року, ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково, стягнено з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 120461430 грн. 83 коп. збитків, 868350 грн. судового збору за подачу позову та 1042020 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, в решті позовних вимог відмолено.
10.07.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 року у справі №925/468/22 видано відповідний наказ.
11.07.2025 боржник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» в особі представника, через систему «Електронний суд», звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою в порядку ст. 331 ГПК України (вх. № 10503/25).
Судом враховано, що 29.09.2023 о 14:59:59 на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (протокол від 27.09.2023 №13/23-ГП) була проведена реєстрація змін до відомостей про Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис №1000261070091001179), згідно з якими керівником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» зареєстровано Дімітрія Шульца.
На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №580/8736/23 про забезпечення позову, 29.09.2023 о 15:55:54 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис №1000269960092001179), згідно з якими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відображені відомості про заборону вносити зміни щодо керівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на час розгляду справи № 580/8736/23.
29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Д.А. була проведена реєстрація змін до відомостей про АТ "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис №1000261070093001179), згідно з якими керівником акціонерного товариства "Черкасигаз" є - Денисова Тамара Олексіївна.
Вищезазначений реєстраційний запис було оскаржено з боку АТ "Черкасигаз" та за рішенням адмінсуду визнано його протиправним і скасовано.
Вказані обставини встановлені у справі № 580/10024/23 Черкаського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою від 09.04.2024 року Шостого апеляційного адміністративного суду, зазначені у рішенні Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024 у справі №925/952/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 320/16011/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 та постановою Верховного суду від 08.07.2025, визнано протиправними, скасовано постанову НКРЕКП від 29.112023 року № 2226 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Черкасигаз»; пункту 16 додатку до постанови НКРЕКП від 26.12. 2022 року № 1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (у редакції постанови НКРЕКП від 29 листопада 2023 року № 2224); постанову НКРЕКП від 10.01. 2024 року № 22 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 29.06. 2017 року № 840».
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 року у справі № 910/13862/15).
Заявник провадить господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 840.
Із наданих боржником до заяви про відстрочення рішення суду документів вбачається наступне:
Із окремої фінансової звітністі за рік, що закінчився 31.12.2022 року АТ "Черкасигаз" та звітом незалежного аудитора - ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА" від 29.05.2023 року доходи боржника в 2022 році від здійснення розподілу природного газу становили 827 056 тис.грн., а інші доходи 78 292 тис.грн., разом 950 348 тис.грн.;
із звітністі, поданою АТ "Черкасигаз" до НКРЕКП за формою № 8г НКРЕКП-газ-, затвердженою постановою НКРЕКП від 07.07.2016 року № 1234, доходи боржника від здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу за 11 місяців 2023 року становили 595 678 тис.грн.;
звернення заявника з листами: від 02.04.2025 № 266/29 до НКРЕКП з проханням забезпечити виконання рішення судів у справі № 320/16011/24 та забезпечити виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р в частині забезпечення безперервності функціонування активів АТ "Черкасигаз"; від 06.06.2025 № 570/29 до НКРЕКП з проханням сприяти приведенню діяльності з розподілу газу у Черкаському регіоні у відповідність до законодавства України та актів НКРЕКП з метою забезпечення безперебійного та безаварійного розподілу газу споживачам Черкаської області;
із балансу (звіт про фінансовий стан ) на 31.03.2025 рік наявність активів на кінець звітного періоду -545480 грн., оборотні активи - 942698 грн, дебіторська заборгованість - 750760 грн..; наявність пасиву на кінець звітного року - 1493303 грн, поточні зобов'язання і забезпечення - 2732009 грн.;
із бухгалтерської довідки боржника від 10.07.2025 року вбачається наявність на семи рахунках загалом 16670 грн.71 коп.;
із бухгалтерської довідки від 10.07.2025 року вбачається наявність доходу боржника за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 від реалізації послуги з розподілу природного газу у сумі - 949684 грн. 97 коп.
Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.
Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.
Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.
Право людини на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:
1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;
2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;
3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»;
4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні забезпечить виконання постанови, однак з великою вірогідністю порушить господарську діяльність боржника і призведе до його банкрутства. Враховуючи вищевикладене, особливості господарської діяльності боржника, доведеність судами неправомірних дій втручання в діяльність боржника, недоотримання прибутків у період 2023-2025 років, наявність воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, Закон України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що затримка у виконанні рішення зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими, тому з метою дотримання справедливого балансу iнтepeciв сторін у cпopi є доцільним задовольнити заяву боржника про розстрочення виконання постанови суду, оскільки, за викладених обставин його виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника, ніж невиконання для стягувача.
Натомість, апелянтом не спростовано наведені доводи та надані боржником докази на підтвердження неможливості негайного виконання постанови, не доведено необґрунтованість чи помилковість висновків суду першої інстанції, як і не наведено обставин, які свідчили б про реальну можливість та спроможність боржника негайно виконати постанову Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності боржника та з огляду на те, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22 підлягає задоволенню.
Розстрочення виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 24.06.2025 року у справі № 925/468/22 до 20 травня 2026 року не буде перешкодою виконання вказаного судового рішення, а також не сприятиме погіршенню фінансового становища боржника, яке могло призвести до його банкрутства, та як наслідок - унеможливлення/ускладнення виконання рішення.
Протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спросовують висновків суду викладених вище та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі.
Судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі №925/468/22 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, то правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі №925/468/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.07.2025 у справі №925/468/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/468/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 17.02.2026.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко