Ухвала від 20.02.2026 по справі 5/219-6-10-8-К

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" лютого 2026 р. Справа № 5/219-6-10-8-К (907/596/24)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Міліціанов Р.В.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 (повний текст ухвали складено 27.01.2026)

у справі: №5/219-6-10-8-К (907/596/24) (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом: Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.,

до відповідача 1: Територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради

до відповідача 2: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

про визнання права господарського відання

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) задоволено повністю позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити повністю. Визнано право повного господарського відання за Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" на нежитлову будівлю, власником якої є Територіальна громада м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, а саме нежитлову будівлю котельні загальною площею 222.7 кв. м. розташовану в м. Ужгороді по вул. Нахімова, 3А. Присуджено до стягнення з відповідачів в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог 50 638 грн 00 копійок судового збору, а саме: присуджено до стягнення з відповідача 1 Ужгородської міської ради до Державного бюджету - 25 319 грн. 00 коп.; присуджено до стягнення з відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Державного бюджету - 25 319 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 по справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Міліціанов Р.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 75 957,00 грн.

При подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати або звільнення від сплати судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі “Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) - залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 75 957,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.