Ухвала від 29.01.2026 по справі 914/1353/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" січня 2026 р. Справа №914/1353/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК.Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Ярина ТЕЛИНЬКО

представники сторін :

від позивача - Лазор А.О. (адвокат), Плесканка О.В. - ліквідатор (арбітражний керуючий)

від заявника - Галадін А.М. (адвокат) ФК “Вінстар»

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. - в порядку саморедставництва;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Мегабанк» (вх.ЗАГС №01-05/2396/25 від 04.08.2025)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2025 (повне додаткове рішення - 16.07.2025, суддя Цікало А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет», м.Львів

у справі №914/1353/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет», в особі ліквідатора Кривича Р.І. м.Львів

до відповідача Акціонерного товариства “Мегабанк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Веес-Будсервіс», м.Львів

Публічного акціонерного товариства “Банк“Форум,» м.Київ

Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів

Приватного підприємства “Львівдах» ,Львівська область м.Новояворівськ

Коропецького А. М., м.Львів

ОСОБА_1 , м.Львів

та ОСОБА_2 , м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача:

Приватного підприємства “Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського

нотаріального округу Куксіна С. Ю., м.Харків

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Західним апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга АТ «Мегабанк», в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2025 та прийняти нове, яким відмовити в стягненні таких витрат.

Ухвалою попереднього судового засідання, яке відбулося 11.12.2025 суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на дату постановлення даної ухвали в частині розгляду клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар» як нового кредитора про заміну АТ “Мегабанк» як попереднього кредитора (відповідача у цій справі).

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги, викладені у заяві про здійснення процесуального правонаступництва, представники позивача поклалися на думку суду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що 26.09.2025 між АТ “Мегабанк» та ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006, у зв'язку з чим до ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар» перейшли всі права та обов'язки, пов'язані з указаним активом, що на думку заявника, зумовлює необхідність здійснення процесуальної заміни сторони.

У даному апеляційному провадженні предметом перегляду є додаткове рішення суду першої інстанції, яким ухвалено стягнути витрати на правничу допомогу за наслідками вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке було постановлено 23.12.2022, і за наслідками вирішення по суті якого, позов було частково задоволено.

Тобто, предметом цього розгляду є не зобов'язання, права чи обов'язки, які виникли із кредитного договору №119/2006 від 25.07.2006, правонаступником яких стало ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар», а права та обов'язки, які виникли за наслідками судових розглядів спору, стороною якого новий кредитор не був, у вигляді витрат на правничу допомогу сторони, яка виграла судовий спір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду клопотання у судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки предмет обов'язків та прав заявника як нового кредитора є іншим від предмету (прав та обов'язків) судового розгляду у цьому провадженні, які за вказаним заявником договором відступлення права вимоги від 26.09.2025 йому не передавалися.

За таких обставин підстави для заміни позивача його правонаступником у порядку ст. 52 ГПК України відсутні, у зв'язку з чим у колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Присутні у судовому засіданні учасники справи виклали свої доводи та міркування щодо суті вимог апеляційної скарги.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Вінстар» про заміну АТ “Мегабанк» його правонаступником.

2. Відкласти розгляд справи №914/1353/16 на 12.03.2026 о 12 год 00 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

3. Судове засідання, яке призначене на 12.03.2026 о 12 год 00 хв, з представником АТ “Мегабанк» - адвокатом Савчуком О.Г., представником ТОВ “Мальви-Маркет» - адвокатом Лазором А. О. та представницею Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустовою Т.В. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

В частині відмови у заміні кредитора на його правонаступника ухвала підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК