19 лютого 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/6807/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/292/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року (постановлену у складі судді Харечка С.П., повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовувала тим, що на підставі кредитного договору №82-08 від 29.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Кредобанк" (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"), банк надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 99000,00 доларів США на строк до 28.02.2023 р. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008 р. було скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2014р., а позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1412704,49 грн та судові витрати в загальній сумі 3647,00 грн. На підставі виконавчого листа, виданого 02.10.2014 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/6807/13-ц, Рівненським MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №45060437. Однак, згідно з укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" договором №282-08/3 уступки права вимоги від 30.11.2011р., банк передав (уступив), а ОСОБА_2 прийняв на себе право грошової вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №82-08 від 29.02.2008р., та які на дату укладення зазначеного договору уступки права вимоги у грошовому виразі становили 115615,84 доларів США. Таким чином, з моменту укладення між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" договору уступки права вимоги до ОСОБА_2 перейшло право вимагати від ОСОБА_3 сплати заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008 р. у повному обсязі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі №569/6807/13-ц, яка набрала законної сили 13.06.2025 р., було замінено стягувача у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014 р. у справі №569/6807/13-ц, з Акціонерного товариства "Кредобанк" на ОСОБА_2 . Також, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2024 р. у справі №569/6807/13-ц, яка набрала законної сили 31.10.2024 р., було замінено боржника у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014р. у справі №569/6807/13-ц, з ОСОБА_3 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 .
Однак, ще 08 липня 2022 року ОСОБА_3 було частково погашено заборгованість за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. за рахунок переданих ОСОБА_2 готівкових коштів у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 877647,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України за станом на 08.07.2022р. (1,00 дол.США = 29,2549 грн).
08.07.2022 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008 р. Відповідно до п. 2 договору про прощення боргу, кредитор звільняє боржника від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн, що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц. Усі зобов'язання боржника за кредитним договором №282-08 від.29.02.2008р. та договорами, що забезпечують виконання його умов, припиняються з моменту укладення даного договору (п.3 договору про прощення боргу).
У зв'язку з викладеним наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Просила суд визнати виконавчий лист, виданий 02 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/6807/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1412704,49 грн та судових витрат у сумі 3647,00 грн, таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не сплати боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 17 листопада 2025 року оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі вказує, що згідно укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договором про прощення боргу усі зобов'язання боржника за кредитним договором припиняються з моменту його укладення.
Однак стягувач категорично заперечує факт повного погашення суми заборгованості, покликаючись на своє право вимагати від боржника сплати 3 % річних від суми простроченого грошового зобов'язання.
Така ситуація може призвести до подвійного стягнення з неї вже погашеного боргу та штучно створити підґрунтя для майбутніх судових спорів щодо повернення безпідставно набутих стягувачем коштів.
Вказує, що згідно практики Верховного Суду, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або н6аявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Просить суд скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року та задовольнити її заяву.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. було скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2014р., а позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1412704,49 грн. та судові витрати в загальній сумі 3647,00 грн.
На підставі виконавчого листа, виданого 02.10.2014 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/6807/13-ц, Рівненським MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №45060437.
08.07.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р. Відповідно до п.2 договору про прощення боргу, кредитор звільняє боржника від сплати залишку боргу в сумі 535057,49 грн., що виник з грошового зобов'язання боржника за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008р., та судових витрат у сумі 3647,00 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2014р. у справі №569/6807/13-ц. Усі зобов'язання боржника за кредитним договором №282-08 від.29.02.2008 та договорами, що забезпечують виконання його умов, припиняються з моменту укладення даного договору (п.3 договору про прощення боргу).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року у справі №569/6807/13-ц замінено боржника у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа №569/6807/13-ц, виданого 02.10.2014 Рівненського міського суду Рівненської області із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №45060437 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2014 р. у справі №569/6807/13-ц, з Акціонерного товариства "Кредобанк" на ОСОБА_2 .
Покликаючись на укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору про прощення боргу за кредитним договором №82-08 від 29.02.2008 р, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із звільненням (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків (ч. 1 ст. 605 ЦК України).
Відповідно до ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Як правильно встановлено місцевим судом, заявником не доведено сплату боржником чи іншою особою заборгованості на користь стягувача, за умови, що примусове виконання судового рішення про стягнення боргу здійснювалося органом державної виконавчої служби із 15.10.2014 року, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 9 частини 1 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов'язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.
Оскільки не встановлено, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали до застосування, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.