Справа № 547/89/25 Номер провадження 22-ц/814/764/26Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
09 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвоката Остапенко Ірини Олександрівни
на ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 05 та 22 вересня 2025 року у складі судді Самойленко Л. М.
та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лобова Миколи Олександровича
на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року у складі судді Самойленко Л. М.
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселоподільський бурякорадгосп» до Семенівської селищної ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєва Андрія Васильовича, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У січні 2025 року представник ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» звернувся до суду з вказаним позовом до Семенівської селищної ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєва А. В., державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56248417 від 21.01.2021 державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. з одночасним припиненням права комунальної власності Семенівської селищної ради на земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71995194 від 11.03.2024 державного реєстратора Каменєва А. В. ЦНАП Семенівської селищної ради Полтавської області з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га; витребувати на користь ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» з чужого незаконного володіння Семенівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.
27 червня 2025 року представник ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» адвокат Остапенко І. О. подала заяву про зміну предмета позову та клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_1 , в яких просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56248417 від 21.01.2021 державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М. з одночасним припиненням права комунальної власності Семенівської селищної ради на земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71995194 від 11.03.2024 державного реєстратора Каменєва А. В. ЦНАП Семенівської селищної ради Полтавської області з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5324585600:00:004:0051 площа 31,748 га, яка розташована на території Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення та повернення Семенівській селищній раді; витребувати на користь ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» з чужого незаконного володіння Семенівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (а. с. 119-122, 126-130, т. 3).
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року у прийнятті заяви представника позивача ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» адвоката Остапенко І. О. про зміну предмета позову відмовлено та повернуто її позивачеві. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» адвоката Остапенко І. О. про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_1 (а. с. 232-234, т. 3).
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року провадження у справі закрито.
Роз'яснено позивачу, що за захистом своїх прав йому необхідно звернутись до Господарського суду Полтавської області.
Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» судовий збір згідно платіжної інструкції № 229 від 16.01.2025 - 7267,20 грн та згідно платіжної інструкції № 67 від 05.02.2025 - 5959,07 грн, а разом 13 226,27 грн (а. с. 7-9, т. 4).
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лобова М. О. про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача, орієнтовний розрахунок яких складає 60 000 грн (а. с. 17-19, т. 4).
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лобова М. О. про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи № 547/89/25, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, сторони оскаржили їх в апеляційному порядку.
Представник ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвокат Остапенко І. О. в апеляційній скарзі на ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 05 та 22 вересня 2025 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказані ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд не надав оцінки ґрунтовним доводам позивача щодо підсудності справи суду загальної юрисдикції та праву сторони скористатися можливістю змінити предмет позову та залучити співвідповідача, що позбавило позивача гарантованого права на захист та порушило принцип змагальності сторін цивільного судочинства.
Вважає, що подібний процесуальний підхід суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вказує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 у справі № 917/774/24, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» до державного реєстратора Заїченської сільської ради Полтавської області Похилець Ю. М., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєва А. В., Семенівської селищної ради, Роми М. Л. про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з необхідністю розгляду таких вимог за правилами цивільного судочинства.
Зауважує, що необхідність у зміні предмету позову виникла з метою деталізації правового механізму захисту прав позивача, оскільки початкові позовні вимоги не в повній мірі забезпечать товариству захист його порушених прав та інтересів, а конкретизація заявлених позовних вимог забезпечить ефективний захист таких прав.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 08.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Лобов М. О. вказує на безпідставність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобова М.О. про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, задовольнити, стягнувши з позивача судові витрати, понесені третьою особою ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Вказує, що позивач свідомо та цілеспрямовано постійно змінював предмет позову, коло учасників справи, а також процесуальний статус ОСОБА_1 , що є явною спробою адаптувати позовну конструкцію до обставин, які складаються у ході розгляду.
Також звертає увагу на тривалість розгляду даної справи та численні процесуальні зловживання з боку сторони позивача, що проявлялися у систематичному затягуванні судового процесу.
На думку апелянта, такі дії позивача свідчать не про реальне бажання захистити порушене право, а про прагнення використати судовий процес як інструмент впливу на третю особу ОСОБА_1 та уникнення судового контролю за безпідставністю позовних вимог, тобто мають місце необґрунтовані дії позивача, як підстава для задоволення вимог про компенсацію витрат на правову допомогу, передбачених частиною п'ятою статті 142 ЦПК України
У відзивах на апеляційну скаргу представника ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвоката Адвокатського Бюро «Ірини Остапенко «Арго Груп» Остапенко І. О. на ухвали суду від 05 та 22 вересня 2025 року адвокат Лобов М. О., представник Семенівської селищної ради, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєв А. В. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін.
Представник ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвокат Остапенко І. О. у відзиві на апеляційну скаргу адвоката Лобова М. О. просить ухвалу суду від 08 жовтня 2025 року залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
За правилами частин першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви представника позивача ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» адвоката Остапенко І. О. про зміну предмету позову, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом нова вимога позивача є вимогою негаторного характеру і заявлена з підстав перешкоджання ОСОБА_1 користуванню земельною ділянкою позивачу, як власнику земельної ділянки, а доповнення позову такою новою вимогою, крім зміни предмета позову, передбачає і зміну правової підстави позову, що є одночасно неможливим.
Оскільки судом відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову, суд також дійшов висновку про відмову у залученні ОСОБА_1 як співвідповідача у справі так як клопотання про залучення ОСОБА_1 стосується саме вимоги, викладеній у цій заяві.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів спірних правовідносин та їх гарантій.
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов'язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У частині першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина третя цієї ж статті прямо декларує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Велика Палата Верховного Суду у свої постановах неодноразово зазначала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (див. постанови 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц).
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
У даній справі, після усунення недоліків позовної заяви, позивач звернувся з основною вимогою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння Семенівської селищної ради, оскільки оспорювана земельна ділянка вибула із володіння позивача поза його волею у зв'язку з протиправною реєстрацією права комунальної власності Семенівською селищною радою та подальшим розпорядженням цією земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди з ОСОБА_1 .
У заяві про зміну предмета позову, не змінюючи обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права на спірну земельну ділянку, позивач просив також зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5324585600:00:004:0051 площа 31,748 га, яка розташована на території Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.
При цьому первісні вимоги позивач залишив незмінними, доповнивши їх новими вимогами щодо способу захисту порушеного права, тобто змінив предмет позову.
Суд першої інстанції помилково визнав такі дії позивача одночасною зміною підстав та предмета позову та, як наслідок, відмовив у прийнятті заяви ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» про зміну предмета позову, що є порушенням норм процесуального права, оскільки зміна предмета або підстав позову в межах спору є процесуальним правом позивача, яке дозволяє уточнити вимоги у встановлені законом строки, а безпідставне обмеження позивача у реалізації такого права не відповідає завданням цивільного судочинства та змісту права на справедливий суд.
Закриваючи після цього провадження у справі з огляду на суб'єктний склад сторін, суд не звернув уваги, що первісні вимоги ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71995194 від 11.03.2024 державного реєстратора Каменєва А. В. ЦНАП Семенівської селищної ради Полтавської області з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5324585600:00:004:0051, площа 31,748 га, безпосередньо стосуються прав фізичної особи на користування земельною ділянкою комунальної власності та за правилами частини першої статті 19 ЦК України відносяться до юрисдикції загальних судів.
Про те, що такі вимоги є приватноправовим спором та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства встановлено судами у справі № 917/774/24, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, закрита провадженням на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції такі висновки судів господарської юрисдикції не взяв до уваги та не врахував, що згідно усталеної практики Верховного Суду справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Не зазначення фізичної особи в якості відповідача не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків такої фізичної особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18)).
Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин у цій справі, висновки суду про необхідність розгляду справи в порядку господарського судочинства є помилковими, а ухвала про закриття провадження у справі, як і ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки відповідно до вимог частини другої статті 137 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає вирішенню за результатами розгляду справи, а підстави, якими керувався суд, відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лобова М. О. про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи, наразі відпали, скасуванню підлягає також і ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 08.10.2025.
При цьому заявник не позбавлений можливості заявити про такі витрати при вирішенні справи судом.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселоподільський бурякорадгосп» - адвоката Остапенко Ірини Олександрівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Лобова Миколи Олександровича задовольнити.
Ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року, 22 вересня 2025 року та 08 жовтня 2025 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Чумак