Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7320/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/267/26
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретарів: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025060480000947 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим,-
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:
автомобіль марки «Peugeot Expert», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до протоколу огляду від 14.10.25 зберігається у МКП «Бердичівкомунсервіс» по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві - повернуто власнику ОСОБА_6 ;
DVD-R-диск із відеозаписом із камери відеоспостереження закладу COFFEE, який приєднано до матеріалів провадження - залишено у матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.25 на автомобіль марки «Peugeot Expert», р/н НОМЕР_1 - скасовано.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити вказує, що суд помилко не стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати за залучення експерта. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальній сумі 6361 грн. 20 коп.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не мав заперечень щодо задоволення скарги, перевіривши апеляційну скаргу в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом.
Разом з тим, наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням експертів.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Окрім цього, ст. 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку подання учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 27 жовтня 2025 року, в порушення вимог ст. 126 КПК України не прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 6361 грн. 20 коп., хоча вказані витрати підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим - змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 6361 грн. 20 коп.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :