Справа № 761/5236/26
Провадження № 1-кс/761/4439/2026
16 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні №12025100000000764 від 13.06.2025,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025100000000764.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100000000764 від 13.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
14.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення спостереження за ОСОБА_10 за 10.07.2025; протоколом огляду місця події від 10.07.2025, в ході якого оглянуто схованку у лісосмузі; висновком експерта №СЕ-19/111-25/43652-НЗПРАП від 12.08.2025; протоколами про результати проведення спостереження за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за 11.09.2025; протоколами про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за 11.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/65890-НЗПРАП від 07.01.2026; протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за 11.09.2025; протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за період з 25.08.2025 по 16.10.2025; протоколом аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 за період з 28.08.2025 по 22.10.2025; протоколами аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за період з 13.08.2025 по 29.08.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 за період з 18.08.2025 по 19.08.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 за період з 18.08.2025 по 14.09.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 за 17.08.2025; протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та мобільного терміналу з імеі НОМЕР_4 та абонентського номеру НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_10 за період з 08.10.2025 по 16.10.2025; протоколами про результати проведення огляду і виїмки кореспонденції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , вмістом яких є хімічні реагенти, сперти, речі медичного призначення, предмети та обладнання, які останні отримували через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» для подальшого використання при незаконному виготовленні психотропних речовин; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_11 за період з 08.12.2025 по 16.12.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_5 за період з 28.10.2025 по 16.12.2025; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного терміналу з імеі НОМЕР_7 , якими користується ОСОБА_9 та абонентським номером НОМЕР_1 , мобільним терміналом з імеі НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_10 за період з 03.11.2025 по 14.12.2025; протоколом аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 за період з 22.10.2025 по 16.12.2025; протоколами про результати проведення спостереження за особами (зафіксовано чисельні зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, як у повному складі, так і окремі зустрічі учасників організації між собою, що свідчить про системне обговорення планів злочинної діяльності, розподіл прибутків та контроль за виконанням відведених ролей); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведеність висунутої йому підозри, зазначив, що ОСОБА_5 інкриміновані йому дії не вчиняв, наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має, підозрюваний має постійне місце проживання, а тому вважав, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе забезпечити запобіжний захід не пов'язаний з триманням в умовах слідчого ізолятору, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у мінімальних межах.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, та також просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням в умовах слідчого ізолятора.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100000000764 від 13.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
14.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за один з яких передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення стосуються незаконного виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 .
Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об'єктивного досудового розслідування.
Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність.
Зазначені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
При цьому, відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2026 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1