Справа № 289/138/26
Номер провадження 3/289/134/26
19.02.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
20.01.2026 о 14:46, в с. Білка на а.д. Т-10-15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому зазначив, що він рухався по головній дорозі, тому інший водій мав надати йому перевагу у русі та зазначив, що дорога з якої виїжджав інший учасник ДТП є не асфальтованою лісовою дорогою, при цьому підтвердив, що напрямки, в які він та водій VOLKSWAGEN TRANSPORTER рухалися, між собою не перетинаються.
В судове засідання також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який в судове за сідання не з'явився, однак надав до суду копію письмових пояснень, які були подані ним в межах розгляду справи №289/137/26, яка розглядалася відносно нього за ст. 124 КУпАП з приводу цієї ж події. З цих пояснень вбачається, що при здійсненні маневру водій MAZDA CX-9 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався VOLKSWAGEN TRANSPORTER, водій якого для уникнення зіткнення спрямував свій транспортний засіб максимально праворуч, однак зіткнення все одно відбулося. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення відбулося не під час роз'їзду, а при виїзді на зустрічну смугу руху при повороті ліворуч водієм ОСОБА_1 , а ділянка дороги на якій трапилася ДТП була нерозчищеною від снігу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572486 від 22.01.2026, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2026, в якій зображені обидва транспортні засоби, які знаходяться кожен на своїй полосі для руху, при цьому автомобіль VOLKSWAGEN (1) максимально наближений до правого узбіччя, права передня частина фактично знаходиться на узбіччі, а автомобіль MAZDA (2) знаходиться на проїжджій частині дороги під кутом; місце зіткнення автомобілів не позначено, освітлення денне, стан покриття проїзної частини - засніжене, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня. На звороті схеми зазначені пошкодження лівої передньої частини кожного з автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили (а.с.4);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.01.2026, в яких він вказує, що у вищевказаний день та час впевнився у відсутності зустрічного транспорту та врахував погодні умови, після чого здійснив поворот на ліво та відбулося зіткнення, Також останній зазначив, що вважає, що на його думку у водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER встановлена гума неналежного стану для даних погодніх умов та пори року (а.с.5);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.01.2026, з яких вбачається, що у вищевказаний день та час мав намір здійснити поворот праворуч, впевнившись, що попереду та позаду відсутній автотранспорт, ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та почав здійснювати маневр, а в цей час на зустріч різко виїхав автомобіль MAZDA CX-9 та здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкістю 20км/год (а.с.6) та додатковими письмовими поясненнями з фотозображеннями, підтверджують зазначені в протоколі та вказані в схемі обставини (а.с.18-22).
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 коп.).
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__