Справа № 296/903/24
1-і/296/60/26
Іменем України
20 лютого 2026 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120140600800000060 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України,-
На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває виділене кримінальне провадження №120140600800000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строк якого закінчується 23.02.2026 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду, оголошувався в розшук, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, крім того, розгляд даного кримінального провадження не завершено та результати проведення експертизи невідомі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника та думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому санкція статті ч. 4 ст. 187 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, відсутність роботи та міцних соціальних зв'язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, обвинувачений систематично не з'являвся до суду, ігнорував відповідні повістки та повідомлення, був відсутній за місцем проживання, наведені вище обставини стверджують про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2025 року по даному кримінальному провадженню було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», та наданий час результати проведення експертизи суду невідомі, будь-яких відомостей на адресу суду не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи не відбувся.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення за безпідставністю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 20 квітня 2026 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3