Справа № 161/26540/25
Провадження № 2-о/161/101/26
12 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Вегери Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.
Покликається на ті обставини, що в листопаді 2025 року звернулась до Головного управління ПФУ України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у написанні її імені у правовстановлюючих документах.
Так, їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із незарахуванням до страхового стажу наступних періодів:
- з 01.09.1988 року по 24.06.1991 рік, оскільки згідно диплому НОМЕР_1 її ім'я зазначено ОСОБА_2 ;
- з 01.09.1980 року по 04.07.1984 рік, оскільки згідно диплому НОМЕР_2 зазначено її ім'я ОСОБА_3 ;
- період догляду за дитиною до 3-х річного віку, оскільки в свідоцтві про народження дитини зазначено ім'я матері ОСОБА_2
- з 21.01.1992 року по 20.07.1992 рік та з 21.01.1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутня підстава закінчення виплат;
- в довідці Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості №6043/15.2/25 від 04.12.2025 р. замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_2 ».
Вказує, що такі розбіжності у написанні імені перешкоджають їй оформити пенсію за віком.
На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 від 25.04.1991 року, диплому НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 04.07.1984 року, довідки Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості №6043/15.2/25 від 04.12.2025 р. А також встановити факт, що вона ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5 .
До початку розгляду справи по суті представник заявника подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Заінтересовані особи також подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з п.12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Як слідує із матеріалів справи, а саме: копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , закордонного паспорта серії НОМЕР_7 , ім'я заявниці зазначено ОСОБА_4 (а.с. 7-9, 10, 12, 13).
Разом з тим, у дипломі НОМЕР_1 від 25.04.1991 року ім'я заявниці зазначено як ОСОБА_2 , а у дипломі НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 04.07.1984 року - ОСОБА_3 (а.с. 17.18).
Крім того, у довідці Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості №6043/15.2/25 від 04.12.2025 р. ім'я заявниці зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 19).
Отже, як з'ясовано в судовому засіданні, у вище перелічених документах була допущена описка у написанні імені заявника, яку неможливо виправити в позасудовому порядку зважаючи на давність вчиненої дії, а тому, дослідивши в сукупності представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 з наведених вище підстав в цій частині слід задовольнити та визнати належність їй вказаних правовстановлюючих документів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 17.08.1983 року слідує, що ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 14).
При цьому, у договорі дарування квартири від 12.03.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 передає безоплатно у власність своїй дочці ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , як між матір'ю та дочкою знайшов своє підтвердження в суді.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 3, 12, 247, 258, 259, 265, 293, 315, 319 ЦПК, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) правовстановлюючих документів, а саме:
- диплому НОМЕР_1 від 25.04.1991 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- диплому НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 04.07.1984 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- довідки Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості №6043/15.2/25 від 04.12.2025 р.
Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) є матір'ю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_10 ).
Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасниками справи є:
Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 .
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-в, ЄДРПОУ - 13358826.
Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ЄДРПОУ - 13967927.
Заінтересована особа - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_11 .
Повний текст рішення складений 12 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк