Справа № 161/23323/24
Провадження № 2-р/161/5/26
про відмову у роз'ясненні рішення суду
20 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудської С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Дар'ї Олегівни про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково.
Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:
спілкування з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку (у тому числі через програми Viber, Telegram, WhatsApp та через соціальні мережі тощо), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, протягом 30 хвилин щосереди та щонеділі у період з 19.30 до 20.30 за українським часом з мобільного телефону чи з іншого пристрою, придбаного дитині ОСОБА_1 ;
до досягнення малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку спілкування із ОСОБА_1 проводити у присутності матері дитини ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
На адресу суду 16 лютого 2026 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Дар'ї Олегівни про роз'яснення рішення суду.
Заява мотивована тим, що при ознайомленні з текстом рішення та спробах його практичної реалізації виникла необхідність у його роз'ясненні, оскільки резолютивна частина рішення містить положення, які допускають неоднозначне тлумачення та зумовлюють утруднення при його виконанні створені відповідачкою ОСОБА_2 .
Вказує, що вказівка суду на здійснення зв'язку з «пристрою, придбаного дитині ОСОБА_3 » потребує уточнення щодо наявності обов'язку у Відповідачки прийняти такий пристрій. Позивачем було придбано та направлено дитині мобільний пристрій, проте Відповідачка свідомо ухилилася від його отримання, що підтверджується даними поштового відстеження про повернення посилки (додаються).
Крім того, ігнорування Відповідачкою вхідних дзвінків та повідомлень Позивача (підтверджується скріншотами листування) свідчить про необхідність роз'яснення зобов'язального характеру дій матері щодо забезпечення технічної можливості зв'язку з дитиною.
Положення щодо спілкування «у присутності матері» потребує роз'яснення в контексті обов'язку Відповідачки забезпечити активне сприяння у встановленні мобільного контакту дитини з батьком та неможливості ігнорування встановленого графіку під приводом відсутності пристрою, який вона відмовляється прийняти.
З наведених вище підстав просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі № 161/23323/24 позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною «виклавши її у більш чіткій формі, що забезпечить її виконання, а саме роз'яснити:
Чи покладається на ОСОБА_2 зобов'язальний характер дій щодо забезпечення фізичного перебування малолітньої ОСОБА_3 перед засобом зв'язку у встановлені судом години (щосереди та щонеділі з 19:30 до 20:30) для реалізації права батька на спілкування?
Яким саме чином має бути реалізовано положення рішення щодо використання «пристрою, придбаного ОСОБА_1 »? Зокрема, чи покладається на ОСОБА_2 обов'язок вчинити дії по отриманню (прийняттю) такого пристрою для дитини у разі його доставки будь-яким доступним способом (поштовим зв'язком, кур'єрською службою через довірених осіб Позивача або за вибором Відповідачки)?
Чи зобов'язана ОСОБА_2 на період до моменту фактичного отримання пристрою від Позивача (або у разі його технічної несправності/відсутності) забезпечувати відеозв'язок батька з дитиною за допомогою власних технічних засобів, щоб не допустити порушення встановленого судом графіка спілкування?
Чи означає положення про «присутність матері під час спілкування» її обов'язок не перешкоджати приватності розмови, не втручатися в процес спілкування та не припиняти зв'язок в односторонньому порядку протягом визначеного судом часу (30 хвилин) ?».
У відповідності до положень ч.3 ст.271 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглянута судом у тому ж порядку, що ухвалено рішення по суті спору - відкритому судовому засіданні, але без виклику учасників справи, у зв'язку з недоцільністю.
Розглянувши письмові матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнюється його реалізацією. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Проаналізувавши текст рішення суду, зокрема зміст його резолютивної частини, суд дійшов висновку, що воно є зрозумілим та подвійного тлумачення не допускає.
Окрім того, заява сторони позивача фактично зводиться до роз'яснення порядку виконання рішення суду, що чинним процесуальним законом не передбачено.
До того ж, у своїй заяви сторони позивача вдається до ревізування частини висновків суду, зокрема тих способів участі батька у спілкуванні з дитиною, які визначені у рішенні, та доповнення їх новими зобов'язальними діями стосовно відповідача, які не були предметом судового розгляду.
З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Дар'ї Олегівни про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний 20 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська