20 лютого 2026 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Боднарюка В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарюка В. І. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515238, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2025 року о 00:44 год в м. Хотин, вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений. Транспортний засіб припаркований з дотримання правил дорожнього руху. Своїми діями порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Боднарюком В. І. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки
ЄУНСС: 724/4235/25 Головуючий у І інстанції: Скрипник С. М.
Номер провадження: 33/822/46/26 Головуючий суддя : Давній В. П.
наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515238 складений з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що його підзахисний не керував вищевказаним транспортним засобом.
Стверджує, що судом першої інстанції не було належно перевірено та оцінено підстави зупинки транспортного засобу, яка б була передбачена ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.
Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боднарюка В. І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону належним чином.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515238 від 17.11.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 456510 від 17.11.2025 року (а. с. 2), яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР (а. с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5); направлення до КНП «Хотинська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 17.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння (а. с. 7); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 11). При перегляді якого, апеляційним судом було встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. При цьому працівником поліції було роз'яснено останньому суть правопорушення, наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення.
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який 17.11.2025 року о 00:44 год в м. Хотин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Не знайшли свого підтвердження доводи правопорушника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд не проводився, у зв'язку із відмовою водія.
Факт керування ОСОБА_1 17.11.2025 року о 00:44 год в м. Хотин по вул. Шевченка транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого було встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку із порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також за керування транспортним засобом в комендантську годину. На початку відеозапису відображено, як поліцейський автомобіль - спеціалізований транспортний засіб, обладнаний для патрулювання, із включеними спецсигналами (маячками) переслідував транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 . Після зупинки марки ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 з переднього водійського крісла почав швидко пересідати на заднє пасажирське сидіння чоловік міцної тілобудови.
Як було встановлено дізнавачем СД ВП № 2 (м. Хотин) лейтенант поліції Ю. Базелюк вказаним вище транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Рукшин.
Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager».
Окрім цього, працівником поліції було чітко поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; було роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що останній відмовився зробити.
Твердження захисника про те, що його підзахисний не керував вищевказаним транспортним засобом, судом апеляційної інстанції розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.
Доводи апелянта про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
З відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало те, що останній керував автомобілем ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню; не пред'явлення ОСОБА_1 для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб; при зміні руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 31.6 (б), 2.1 (б) та 9.2 (б) за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також керування транспортним засобом ОСОБА_1 в комендантську годину.
Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння.
Що стосується долученого захисником до матеріалів справи рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2026 року, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 456510 від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн - скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції не бере його до уваги, так як вказане рішення не набрало законної сили.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В. І., залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній