Справа № 727/2395/26
Провадження № 1-кп/727/256/26
19 лютого 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 12025262020004021 від 13.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025262020004021 від 13.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 21.02.2026 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого.
В період часу з 22.11.2025 року по 25.11.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи в нежитловому комерційному приміщенні, що за адресою: вул. Сергія Скальде, 2, в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений із 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, умисно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення та викрав лазерний рівень нівелір для стяжки підлоги 4D 16 ліній 360 градусів самовирівнюючий з триногою в комплекті (N-4D), вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-26/363-ТВ від 16.01.2026 становить 1 434 грн. 01 коп., перфоратор DNIPRO-M BH-20, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/679-ТВ від 19.01.2026 становить 3 075 грн. 00 коп., перфоратор DNIPRO-M модель BH-200М, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-26/686-ТВ від 19.01.2026 становить 1 801 грн. 83 коп., кутову шліфувальну машину марки DNIPRO-M GL-240, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-26/680-ТВ від 20.01.2026 становить 2 844 грн. 00 коп., циркулярну пилу DNIPRO-M модель CS-185M, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-26/685-ТВ від 21.01.2026, становить 2 275 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальних збитків на загальну суму 11 430,04 грн.
Крім того, 12.12.2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи у непрацюючому кафе «Підкова», що за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 18, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений із 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, умисно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення непрацюючого кафе «Підкова», та викрав проектор марки «Optoma» модель «W316» DLP Projection Display, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-26/876-ТВ від 27.01.2026 становить 9 086 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на вище вказану суму.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 року близько о 03:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хмельницькі ковбасні вироби», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 27, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення магазину «Хмельницькі ковбасні вироби» та викрав ковбасні вироби та продукти, а саме: ковбаса «Махан» 5 шт., на суму 530 грн.; ковбаса, «Кролик з жур.» 3 шт., на суму 336 грн.; ковбаса «Золотиста» 5 шт., на суму 596 грн.; ковбаса «Іспанська» 4 шт., на суму 455 грн.; ковбаса «Італійська» 4 шт., на суму 455 грн.; ковбаса «Брауншвейгс» 3 шт., на суму 342 грн.; ковбаса «Балтійська» 3 шт., на суму 374 грн.; ковбаса «Польська» 7 шт., на суму 516 грн.; ковбаса «Баварська» 7 шт., на суму 516 грн.; ковбаса «З фісташкою» 3 шт., на суму 407 грн.; ковбаса «Міні салямі» 1 шт., на суму 187 грн.; ковбаса, «Золотисті салямі» 1 шт., на суму 224 грн.; ковбаса, «Українська з салом» 1 шт., на суму 365 грн.; ковбаса, «Феміно» 1 шт., на суму 162 грн.; сир «КамаБерті» 3 шт., на суму 168 грн.; сир «Чорізо» 2 шт., вартістю 380 грн.; ковбаса, «Тосмана» 3 шт., вартістю 382 грн.; ковбаса, «Ловбрази» 3 шт., на суму 485 грн.; ковбаса, «Золотиста» (мих.) 3 шт., на суму 486 грн.; ковбаса, «Стеша» 1 шт., вартістю 354 грн.; халва вагова 6 шт., на суму 147 грн.; балик 2 шт., на суму 312 грн.; підчеревина 4 шт., на суму 471 грн.; халва 10 шт., 450 грн.; халва 10 шт., на суму 500 грн.; нутела 1 кг., вартісю 450 грн.; нутела 650 г вартістю 390 грн.; оливки 6 шт., на суму 390 грн., желетка вартістю 1 400 грн.; фартух вартістю 250 грн.; ліхтар вартістю 650 грн. та грошові кошти у сумі 5 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 18 873 грн.
Крім того, в період часу з 21:00 год. 19.12.2025 по 15:15 год. 21.12.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи в нежитловому комерційному приміщенні стоматології, що за адресою: вул. Незалежності, 125 офіс №303 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, умисно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення стоматології та викрав монітор марки «SAMSUNG» модель «Sync Master T220» (LS22TWHSUV/EN), вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-25/15859-ТВ від 30.12.2025 становить 1266,65 грн., клавіатуру марки «Genius» модель К641, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/15860-ТВ від 29.12.2025 становить 166,33 грн., ноутбук «НР» модель 250 G5 «Z2Z260 ES», вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-25/15858-ТВ від 30.12.2025 становить 5666,67 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальних збитків на загальну суму 7099,65 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 00:51 год по 01:23 год 22.12.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кав'ярні «Makeba», що за адресою: вул. Миколайчука, 7 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який був введений із 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, умисно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення кав'ярні «Makeba», та викрав планшет марки «Samsung Galaxy Тab S3», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/807-ТВ від 26.01.2026 становить 3 736, 67 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Тab А7», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/805-ТВ від 21.01.2026 становить 4 500 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/808-ТВ від 22.01.2026 становить 1 650 грн. та грошові кошти у сумі 10 000 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальних збитків на загальну суму 19 886 67 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено повторно, поєднана з проникненням в приміщення та в умовах воєнного стану.
17.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Хлівище Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, раніше судимому, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.03.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними на етапі досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:
-заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );
-протоколами проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , (помешкання ОСОБА_3 ) та за адресою АДРЕСА_1 де вилучені речові докази;
-протоколом затримання ОСОБА_3 від 22.12.2025 відповідно до ст. 208 КПК України;
-протоколами огляду місця події;
-протоколами допиту свідків;
-відеозаписами з камер відеоспостережень (на яких зафіксовані моменти вчинення крадіжок);
-висновками судових товарознавчих експертиз щодо вартості викрадених речей;
-інші письмові докази наявні у матеріалах кримінального провадження.
На даний час існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити наступні:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
-незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
1) Ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію інкримінованої статті, обвинувачений буде переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання, окрім позбавлення волі за вчинення вказаного злочину законом не передбачено.
Крім цього, ОСОБА_3 проявив винятковий цинізм та вчинив протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.
2) Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у матеріалах справи містяться процесуальні документи, зокрема протоколи допитів потерпілих та свідків у яких зазначена контактна інформація, яка відома обвинуваченому під час виконання вимог статті 290 КПК України, що може спонукати обвинуваченого здійснити вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів.
Разом з тим, кожен доказ повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового розгляду, наявний реальний ризик того, що обвинувачений, у зміни запобіжного заходу на інший не пов'язаний із триманням під вартою може впливати на вказану категорію учасників, які безпосередньо судом ще не допитані.
3) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не має офіційного місця працевлаштування, джерела доходу, що свідчить про стійку системність та схильність його до вчинення майнових злочинів. Крім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, покарання за які відбував в місцях позбавлення волі, однак по суті висновків для себе не зробив.
Разом з тим, ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 24.12.2025 (725/12092/25) відносно ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (термін дії ухвали до 21.02.2026), ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею на даний час не зменшились.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 з огляду на високу ймовірність вчинення ним будь-яких дій, перелічених у п. 5 цього клопотання, в першу чергу з метою уникнення покарання, а також перешкоджання виконанню завдань в частині повного та об'єктивного судового розгляду.
Таким чином, необхідність забезпечення завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а також захист інтересів суспільства переважають над інтересами обвинуваченого ОСОБА_3 та виправдовують на даний час обмеження його права на свободу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;
-обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад;
-відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, родини та утриманців, а також постійного місця роботи;
-репутацію обвинуваченого, зокрема те, що він раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд доходить наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 131 КПК).
Зі змісту частин 3, 4 та 5 ст. 199 КПК вбачається, що суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначений у ст. 178 КПК.
Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики.
(1) Ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)
«Обираючи запобіжний захід заявнику, суд першої інстанції встановив існування ризику його переховування. Для такої оцінки було вказано лише одну причину: покарання, яке загрожувало заявнику. У цьому контексті Суд повторює усталений принцип своєї практики, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (див. згадане рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), пункт 223). Аби переконати суд, що насправді існував ризик переховування заявника, жодного іншого факту чи причини, які конкретно стосувалися справи заявника, наведено не було» (Рішення ЕСПЛ від 25.03.2021 у справі «Авраімов проти України» пункт 64).
Водночас, на переконання суду, однією з підстав в сукупності з іншими підставами ймовірної можливості переховування ОСОБА_3 від суду може бути те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
До того ж, що є більш важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_3 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.
Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду.
(2) Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України)
Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а свідки та потерпілі не допитані та можуть бути допитані повторно, окрім того, якщо під час судового розгляду з'ясується, що свідки можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони ще не допитувалися або якщо суд призначить одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_3 на потерпілих та свідків, вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою застерігатиме обвинуваченого від незаконного впливу на потерпілу та свідків.
(3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України)
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, то ОСОБА_3 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вимагання може приносити швидкий стабільний заробіток.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, та оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; а також враховуючи його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 315, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 19 квітня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1