Справа № 635/9329/25
Провадження № 1-кп/635/214/2026
19 лютого 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 (на відеозв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2025 справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити на нічний, оскільки йому необхідно проходити лікування та працевлаштуватись, оскільки пенсії по інвалідності, яку він отримує, не вистачає на мінімальні потреби.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного. Вважає клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, зазначивши, що прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, стабільний дохід (пенсію), але не має можливості працевлаштуватись, а тому просила змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме - нічний домашній арешт.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, вважаючи, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є реальними та продовжують існувати. Категорично заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вважаючи, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м'яким з огляду на інкриміновані останньому злочини.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів зазначає про таке.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.09.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 27.12.2025, але не більше дати проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22.02.2026 включно.
Згідно ст.181, ч. 3 ст.196КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, що були підставою для застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки вони не зникли та не зменшились, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, а також переховуватись від суду, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.177,181,194,196,314, 316, 369,372,376 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 19.04.2026 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Зобов'язати ОСОБА_6 :
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- невідкладно повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_10 ).
Встановити строк дії ухвали до 19.04.2026.
Копію ухвали надіслати начальнику СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2026
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3