Справа № 635/990/26
Провадження № 2-с/635/12/2026
20 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лабік Генадія Івановича про скасування судового наказу, виданого 03 лютого 2026 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , -
представник ОСОБА_1 - адвоката Лабік Генадій Іванович звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі №635/990/26, виданий Харківським районним судом Харківської області 03 лютого 2026 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву боржника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З урахуванням зазначеного та матеріалів справи 635/990/26 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Як встановлено матеріалами справи, 03 лютого 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, б.10, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за період з 01.02.2025 по 01.12.2025 в розмірі 17379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень 52 копійки, а також судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лабік Генадія Івановича підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лабік Генадія Івановича про скасування судового наказу, виданого 03 лютого 2026 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ по справі № 635/990/26, провадження №2-н/635/217/2026, виданий Харківським районним судом Харківської області 03 лютого 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 .
Роз'яснитиПриватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
В разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В.Назаренко