Провадження № 2-а/641/18/2026 Справа № 641/8356/25
20 лютого 2026 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Панова О.Ф. при винесенні постанови серії ЕНА № 5980843 від 20.10.2025; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5980843 від 20.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.10.2025 відносно нього було винесено постанову на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, а саме йому інкримінувано рух у темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар. Позивач із даною постановою не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з суттєвими порушеннями норм матеріального, процесуального права при її винесенні та порушения фундаментальних прав людини, зокрема - права на правову допомогу, яка гарантована відповідними нормами Конституції України, Європейськой конвенції з прав людини, ст. 268 КУпАП.
Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же Кодексом. Під час розгляду справи поліцейський з'ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з'ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Крім того представник відповідача зазначає, що з відеозапису наданого суду вбачається, що поліцейський підійшов до водія, представився та пояснив причину зупинки транспортного засобу. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими позивач сказав, що втомився, тривалий час ремонтував крісла в авто, світло забув ввімкнути. Позивачеві в повному обсязі роз'ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом доданим до відзиву, поліцейський запитав водія, чи бажає останній надати якісь пояснення стосовно даної справи, на що позивач попросив надати відеозапис правопорушення. Позивачу було надано відеозапис на якому було видно, як він керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар. Після перегляду відеозапису позивач почав казати, що в авто нібито щось замикало, казав що керував транспортним засобом із ввімкненим світлом. Інших пояснень та клопотань від позивача не надходило.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Свінтіцька Т.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, із підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
20 жовтня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Пановим О.Ф. було складено постанову серії ЕНА № 5980843 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 20.10.2025 близько 21-07 годині водій ОСОБА_1 в районі будинку 117 по пр-ту Аерокосмічному в м. Харкові керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України - порушення водієм транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях.
ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вважає, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.
Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).
Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови відповідачем було надано відео, відповідно до якого на вулиці темна пора доби, ввімкнено вуличне освітлення, транспортні засоби рухаються з ввімкненим ближнім світлом фар. При цьому, транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач рухається без ввімкненого ближнього світла фар. Крім того на відео під час розмови позивача з поліцейським Коваленко І.М. сказав, що забув ввімкнути світло.
Позивачеві в повному обсязі роз'ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом.
Стосовно посилання позивача, що відеозапис зроблено на неналежний (непередбачений для використання органами Національної поліції) технічний засіб - побутовий мобільний телефон, а не боді-камера чи інший штатний відеореєстратор суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десять днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864663, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А.
Суддя Д.Є.Боговський