Справа № 953/9654/25
н/п 1-кс/953/1036/26
"20" лютого 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226130000339 від 02.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,
1. Процедура.
12.09.2023 у провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за № 12025226130000339 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, обвинувальний акт передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
На підставі розпорядження керівника Київського районного суду м. Харкова № 01-06/329 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, обвинувальний акт передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
18.02.2026 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, оскільки йому не надають слово для свого захисту, а потерпіла обманює правосуддя.
3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 просила розглянути заяву про відвід за її відсутності, надавши матеріали справи № 953/9654/25.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не підтримує та просить залишити її без розгляду, оскільки доводи, наведені у заяві про відвід та додатково поданій у судовому засіданні заяві стосуються лише поведінки потерпілої ОСОБА_7 .
Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
4. Релевантне законодавство.
Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень ст. 26 КПК України суд доходить висновку, що звертатися до суду із заявою про відвід є правом сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.
Відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови сторони кримінального провадження від поданої заяви про відвід або залишення її без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання обвинуваченим його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, відмова від поданої заяви або залишення її без розгляду за його заявою чи клопотанням не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226130000339 від 02.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду із відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст. 81, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370-372, 376 суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226130000339 від 02.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1