Справа №639/1230/26
Провадження №3/639/347/26
20 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення ДНХ-0791 від 17.02.2026 року, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2024 №226 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника групи психологічної підтримки персоналу Новобаварського ОР ТІ 1К та СП м. Харків.
Майор ОСОБА_1 , будучи старшим групи та старшим за військовим званням, як безпосередній начальник підлеглих, не забезпечив належну організацію виконання службових обов'язків, не проконтролював дії підлеглих під час оповіщення громадян та допустив їхні дії без застосування нагрудної бодікамери.
Також, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та виконуючи обов'язки старшого групи оповіщення,не забезпечив виконання вимог чинного законодавства України щодо обов'язкового застосування технічних засобів фото- та відеофіксації, передбачених частиною 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктами 40 та 52 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, а також пунктом 5 розділу II Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532.
Зокрема, майор ОСОБА_1 не організував належним чином процес оповіщення підпорядкованим йому особовим складом військовозобов'язаних громадян, не забезпечив готовність та використання нагрудної бодікамери (портативного відеореєстратора) з моменту початку виконання службових обов'язків, не проконтролював дотримання підлеглими встановленого порядку застосування технічних засобів фото- та відеофіксації, у результаті чого заходи оповіщення та перевірки військово-облікових документів здійснювалися без ведення обов'язкової відеофіксації.
Крім того, перебуваючи у службовому автомобілі, майор ОСОБА_1 фактично усунувся від контролю за діями підлеглих, допустивши здійснення ними службових дій без застосування нагрудної бодікамери, що позбавило можливості належної фіксації обставин виконання службових завдань та унеможливило перевірку правомірності дій членів групи оповіщення.
Таким чином, майор ОСОБА_1 , проявивши недбале ставлення до військової служби, що проявилось у неналежній організації служби та відсутності належного контролю за виконанням підлеглими вимог законодавства, в умовах воєнного стану вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що вину визнає у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-15 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений за відсутністю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-0791 від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків, рапортами.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Указом президента України № 4220-ІХ від 15.01.2025 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 09.05.2025 року.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинено під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Макаров