Справа № 454/4102/25
судового засідання
05 лютого 2026 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: М. Я. Адамович,
за участю секретаря Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.
Заява мотивована тим, що автомобіль вибув з володіння та користування позивача, з липня 2025 року ним користуються сторонні особи. З огляду на заявлення ним позовної вимоги про стягнення з відповідачки половини вартості зазначеного транспортного засобу, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує загроза знищення, пошкодження або пошкодження зазначеного автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення власність відповідачці автомобіля марки «Volkswagen Golf» 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з відповідачки на його користь половину вартості даного автомобіля в розмірі 184750грн.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.
З наявних у справі доказів встановлено, що право власності на автомобіль марки «Volkswagen Golf» 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за відповідачкою.
Також, позивач не ставить вимоги про право власності на зазначений автомобіль, а лише про компенсацію його вартості у випадку доведення, що таке майно є спільним майном подружжя.
Окрім того, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів, які свідчать про існування ризику відчуження чи втрати цього транспортного засобу. Також не зазначено за яких обставин такий вибув з його володіння чи володіння відповідачки та не вказав які заходи ним або відповідачкою вжито для повернення такого майна від сторонніх осіб.
Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову у виді арешту та не доведено яким саме чином вплине відчуження автомобіля на виконання рішення про стягнення половини його вартості.
З врахуванням наведеного, підстав для задоволення заяви не встановлено.
Одночасно, позивачу слід роз'яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності достатніх підстав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: М. Я. Адамович