Справа № 453/150/26
№ провадження 3/453/141/26
19 лютого 2026 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 570317, складеного 19.01.2026 о 17 год. 54 хв. в с. Либохора Стрийського району Львівської області по вул. Степана Бандери (Щорса) поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лопотич В.М., ОСОБА_1 19.01.2026 о 17 год. 21 хв. в с. Либохора Стрийського району Львівської області по вул. Степана Бандери (Щорса), керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб яким він керував в зв'язку з порушенням ним п.2.3.(в) ПДР України. В ході винесення працівниками поліції відносно нього постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, у таких виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Вказав, що для нього така позиція працівників поліції була не зрозуміла, оскільки наркотичні засоби не вживає, та він не зорієнтувався як правильно себе поводити, а тому не відразу погодився на запропонований йому огляд. Вказав, що коли підійшов до працівників поліції із пропозицією проїхати у медичний заклад для проведення йому огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння то працівники поліції відмовили йому та приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Наголосив, що такі ознаки на стан наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки блідість обличчя у нього через поганий стан його здоров'я, а тремтіння рук - внаслідок тяжкої фізичної праці на протязі дня. Просив суд взяти до увага його заперечення та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 570317, складеного 19.01.2026 о 17 год. 54 хв. в с. Либохора Стрийського району Львівської області по вул. Степана Бандери (Щорса) поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лопотич В.М., ОСОБА_1 19.01.2026 о 17 год. 21 хв. в с. Либохора Стрийського району Львівської області по вул. Степана Бандери (Щорса), керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026 ;
-постанову про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6533770 від 19.01.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п.2.3.в ПДР України;
-компакт-диск з відеозаписами події, яка мала місце 19.01.2026.
Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 /далі Інструкції/.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоровя.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом/далі спеціальні технічні засоби/;
- лікарем закладу охорони здоровя/у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, - лікарем закладу охорони здоровя.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , такий заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб яким він керував в зв'язку з порушенням ним п.2.3.(в) ПДР України. В ході винесення працівниками поліції відносно нього постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, у таких виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Вказав, що для нього така позиція працівників поліції була не зрозуміла, оскільки наркотичні засоби не вживає, та він не зорієнтувався як правильно себе поводити, а тому не відразу погодився на запропонований йому огляд. Вказав, що коли підійшов до працівників поліції із пропозицією проїхати у медичний заклад для проведення йому огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння то працівники поліції відмовили йому та приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Наголосив, що такі ознаки на стан наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки блідість обличчя у нього через поганий стан його здоров'я, а тремтіння рук можливе внаслідок тяжкої фізичної праці на протязі дня.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Посилання працівника поліції на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння, судом розцінюється критично, оскільки визначення стану сп"яніння на підставі зовнішніх та поведінкових ознак особи виходить за межі повноважень працівників поліції, а належить виключно до компетенції лікарів медичних закладів. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 поліцейськими не забезпечено його доставку до найближчого медичного закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, що останній відмовився від проходження такого огляду.
Також, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису. Відеозапис, в свою чергу, має відображати весь процес зупинки та огляду. В даному випадку наявне переривання запису, що свідчить про недотримання інструкцій поліцейськими. Порушення процедури фіксації ставить під сумнів законність дій поліції.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у своїх поясненнях наголошував, що блідість обличчя у нього можлива через поганий стан здоров'я, а тремтіння рук можливе внаслідок тяжкої фізичної праці на протязі дня. Разом з тим, на відео не зафіксовано жодних явних ознак наркотично сп"яніння, що зазначено у протоколі.
В даному випадку посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об'єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Враховуючи зазначене вище, та те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких об'єктивно можна встановити ухилення ОСОБА_1 від встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння під час керування транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя