19.02.26
Справа № 953/1812/24
Провадження по справі № 2/635/1905/2026
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 лютого 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Бурдюкова В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1724742963251, 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325111000:00:029:0123 за адресою: АДРЕСА_2 частину транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2024 року заяву представника позивача адвоката Ващенка Р.М. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1724742963251, земельної ділянки з кадастровим номером 6325111000:00:029:0123 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2088377663251, транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
05 грудня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладання розгляду справи, посилаючись на те, що у зазначену дату її син підлягає плановій госпіталізації до медичного закладу та вона має бути особисто присутньою разом з дитиною для оформлення медичних документів та його супроводу під час госпіталізації.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено відповідача про час та місце підготовчих засідань, однак остання дев'ять разів в підготовчі засідання не з'явилася, надавала суду заяви про відкладання розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, характер процесу та його значення для заявника.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Суд зазначає, що провадження по даній справі відкрито 20 червня 2024 року, відповідач в підготовчі засідання дев'ять разів не з'явилася, надавала суду заяви про відкладання розгляду справи. При цьому відповідач, скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не виявила бажання скористатися своїм правом і брати участь у судовому процесі через представника у разі неможливості прибути в судове засідання особисто.
На думку суду подальше відкладання підготовчого засідання за клопотанням відповідача порушить право позивача на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, а відтак клопотання відповідача про відкладання підготовчого засідання задоволенню не підлягає.
Ураховуючи вищевикладене, тривалий час перебування справи на розгляді в суді, розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача.
Враховуючи, що в підготовче засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з'ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.
Також відповідач звернулася до суду із заявою про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 в порядку ст. 91 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне заяву відповідача про виклик свідка задовольнити, оскільки зазначена відповідачем особа може повідомити про відомі їй обставини, які мають значення для справи.
Крім того, відповідач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до зупинення війни, її перебуванням за кордоном з трьома неповнолітніми дітьми та фінансовими обставинами.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 251, 252 ЦПК України є вичерпними, і суд не може зупиняти провадження у справі з інших причин.
Оскільки, наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі не входять до переліку, встановленого цивільно процесуальним кодексом, суд висновує, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд справи, а отже клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Інших клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189,196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 953/1812/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 квітня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Березовська