Справа №638/14234/24
Провадження № 2/638/841/26
19 лютого 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
06 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харків надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про поновлення строку на подання клопотання про витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 та витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018.
Вказане клопотання мотивоване тим, що на час подання відзиву на позовну заяву відповідач добросовісно вважав, що позивачем долучено до позовної заяви копію реального договору. Оригінали всіх договорів від моменту їх укладення зберігаються у спеціально призначеному місці відповідача, проте за період з 2018 року ОСОБА_3 укладено досить значну кількість договорів з різними людьми. Тому, для пошуку оригіналу договору б/н від 30.12.2018 знадобилось багато часу. Тільки в червні 2025 року відповідач завершив систематизацію та пошук договору б/н від 30.12.2018, однак, так і не зміг знайти оригінал чи хоча б копію зазначеного договору. Зазначені обставини породжують об'єктивні сумніви в тому, що ОСОБА_3 підписував договір б/н від 30.12.2018. Для з'ясування виниклих обставин та підтвердження або спростування факту укладення вказаного договору відповідачем, необхідно витребувати оригінал договору б/н від 30.12.2018.
У судове засідання, призначене на 12.02.2026 з'явився представник відповідача Різниченко Д.О., представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник відповідача Різниченко Д.О. надала пояснення, що клопотання про витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 просить задовільнити, оскільки, відповідач вважав, що до позовної заяви Крепкіх А.В. додав копію оригінального договору, а згодом коли почав шукати примірник вказаного договору в себе, то не знайшов, що дає підстави сумніватися в його існуванні, але після уточнюючих питань головуючого по справі, не заперечувала ознайомлення обох представників відповідача з матеріалами справи та обізнаності, що матеріали справи містять копію договору і в обгрунтування клопотання наполягала на тому, що відповідача ставить під сумнів існування договору.
Перевіривши доводи представника відповідача, суд доходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК Укрїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску, поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, представник відповідача аргументує своє клопотання тим, що відповідач був переконаний, що позивачем до матеріалів справи долучено копію реального договору, і лише з часом, не знайшовши у себе оригінал договору б/н від 30.12.2018, почав сумніватися у тому, чи, взагалі, підписував даний договір.
Проте, в матеріалах даної цивільної справи наявна заява представника відповідача - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича від 30.10.2024 та заява про ознайомлення з матеріалами справи від 05.12.2024 представника відповідача ОСОБА_1 .. Крім того, адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович, 18.12.2024, подав до Шевченківського районного суду м. Харкова заяву про внесення його даних РНОКПП, як представника відповідача до Мавліханова Даміра Хафісовича, до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» для можливості ознайомлення з матеріалами електронної судової справи.
При цьому, суд зазначає, що відзив на позовну заяву подано 30.12.2024, тобто, після ознайомлення відповідача та його представників з матеріалами справи.
Крім того, з копії наявного в матеріалах справи договору б/н від 30.12.2018, слідує, що його текст перевірено експертом ТОВ «Воробйові гори», однак відповідачем та його представником не надано жодних доказів того, що вони зверталися до експерта ТОВ «Воробйові гори» про витребування вказаного договору.
За таких обставин, суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, викладені в клопотанні про витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 неаргументованими та безпідставними, а саме клопотання, таким, що задоволенню не підлягає.
Також, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачеві та його представнику наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, відповідач та (або) його представник мають право звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи договору б/н від 30.12.2018 на предмет його дійсного підписання відповідачем.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про поновлення строку на подання клопотання про витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 та витребування оригіналу договору б/н від 30.12.2018 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Д.М.Цвіра