Справа № 203/1332/26
Провадження № 1-кс/0203/1350/2026
18 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 62024170030002045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання, складене старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 62024170030002045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, з якого вбачається, що остання просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 62024170030002045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, те, що прокурор звернулася із клопотанням про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без розгляду, можна стверджувати, що остання більше не вбачає правової підстави для застосування такого запобіжного заходу у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність залишення клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст. 94, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 62024170030002045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1