Справа № 932/10591/25
Провадження № 2-а/932/223/25
03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ангелов Юрій Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ангелов Юрій Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовна заява не відповідала вимогам ст.160 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.09.2025 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала судді від 01.09.2025 була доставлена до електронного кабінету представника позивача Ангелова Юрія Віталійовича 21.09.2025.
29.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому зазначено, що воно надано на виконання ухвали суду від 01.09.2025 та в якому представник позивача просить витребувати у відповідача постанову про адміністративне правопорушення та матеріали справи, на підставі яких вона складена ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі якої у додатку «РЕЗЕРВ+» розміщена інформація про необхідність сплати штрафу ОСОБА_1 . При цьому представник позивача у клопотанні вказує, що на його адвокатський запит від 22.01.2025 не надано відповіді, в підтвердження подання цього адвокатського запиту відповідачу надає, як вказано в клопотанні «Знімок екрана 2025-09-22».
Суддя зазначає, що подане представником позивача клопотання не є виконанням ухвали судді від 01.09.2025, оскільки як сама позовна заява, так і додані до неї документи, взагалі не містять інформації щодо наявності конкретної постанови відповідача, про визнання протиправною та скасування якої заявлені позовні вимоги. Крім цього, подане клопотання представника позивача від 29.09.2025 про витребування доказів, а саме постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, на підставі яких вона складена, не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.1, 2 ст.80 КАС України, також наданий в якості підтвердження звернення представником позивача з адвокатським запитом до відповідача зазначений в додатку до клопотання «Знімок екрана 2025-09-22» не є належним підтвердженням подання відповідачу та отримання ним відповідного запиту.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Таким чином, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.160, 169, 293-295 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ангелов Юрій Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Рибкін