19 лютого 2026 року
м. Київ
справа №400/9597/24
адміністративне провадження №К/990/4926/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 400/9597/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
установив:
Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2024 року № 15260/142923 та від 20 вересня 2024 року № 19406/1429293.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
18 березня 2025 року Приватним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 67 000 грн.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, заяву позивача задоволено частково.
Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12 000,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 400/9597/24, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 30 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні (повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2025 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 02 лютого 2026 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто. Наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційну скаргу було повернуто.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 15 грудня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області 15 грудня 2025 року о 14:41 год.
Водночас повторну касаційну скаргу скаржник подав лише 02 лютого 2026 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з його боку щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об'єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Головне управління ДПС у Миколаївській області не навело належних та переконливих доводів, які б об'єктивно виправдовували надмірне зволікання з повторним поданням касаційної скарги, що становить близько півтора місяця з дня повернення попередньо поданої касаційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 400/9597/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко