19 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/15594/25
адміністративне провадження № К/990/7378/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №160/15594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
установив:
Товариство з обмежено відповідальністю «Союз Маркет» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 47221/6/04-36-04-12-18 від 21 травня 2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи;
- зобов'язання поновити реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» як платника єдиного податку четвертої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме з 01 січня 2025 року, та видати витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку щодо статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;
- зобов'язати прийняти податкові декларації (з додатками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік №9038695174 від 20 лютого 2025 року (звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік), № 9038695640 від 20 лютого 2025 року (звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік), № 9141104454 від 19 травня 2025 року (загальна звітна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік) та розрахунок частки сільськогосподарського виробника за 2024 рік за № 9037341624 від 19 лютого 2025 року датою їх фактичного отримання податковим органом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 47221/6/04-36-04-12-18 від 21 травня 2025 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» як платника єдиного податку четвертої групи.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 1 січня 2025 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для нього є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 160/15594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко