Номер провадження 1-во/243/1/26
Номер провадження 243/859/26
19 лютого 2026 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 січня 2026 року по справі №243/859/26, -
Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2026 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
10 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 січня 2026 року по справі №243/859/26, на обґрунтування якої зазначено, що суд допустив помилку, взявши на себе функцію органу досудового розслідування, чим викривив зміст судового рішення та порушив межі компетенції слідчого судді. Суд замість перевірки факту реєстрації заяви розпочав розслідування справи і відшукання складу злочину, твердження про відсутність складу злочину в ухвалі про реєстрацію заяви є технічною та логічною помилкою (опискою), що підлягає виправленню шляхом приведення ухвали у відповідність до вимог ст.214 КПК України.
В зв'язку з викладеним, ОСОБА_4 просить виправити описку в ухвалі №243/859/26 від 28.01.2026 року, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо відсутності складу злочину та замінивши їх на висновок про обов'язковість реєстрації заяви про злочин згідно з ст. 214 КПК України.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в заяві про виправлення описки просив розглянути справу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки, оскільки описка в судовому рішенні - це механічна, граматична або арифметична помилка, допущена судом під час викладу документа, що не змінює суті рішення, суд при виправленні описки не може змінювати рішення по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної заяви, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2026 року у справі №243/859/26 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У рішення ЄСПЛ у справі «Roєca v. Moldova» (Рошка проти Молдови), заява № 6267/02 визначено, що стандарт ЄСПЛ (ст. 6 §1) - принцип правової визначеності забороняє ставити під сумнів остаточне рішення; перегляд не може бути «апеляцією під виглядом» процедури виправлення/анулювання. У даній справі ЄСПЛ держава «обнулила» остаточне рішення через надзвичайний перегляд прокурором це кваліфіковано як порушення. Тобто під виглядом «описки» не можна коригувати резолютивну/мотивувальну частину. Виправлення описок і арифметичних помилок допустимі лише як технічні корекції, що не змінюють суті; будь-яка зміна змісту після набрання законної сили ризик порушення правової визначеності.
З огляду на викладене, зазначені заявником висновки не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 січня 2026 року по справі №243/859/26 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1