19 лютого 2026 року
м. Київ
справа №640/18055/20
адміністративне провадження №К/990/4986/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/18055/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2020 року:
- № 0001990503, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 3 539,76 грн;
- № 0002000503, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 1 020,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності, проте містить посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи № 640/18055/20.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Підприємству з іноземними інвестиціями «Амік Україна» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №640/18055/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/18055/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №640/18055/20.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко