ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2465/26
провадження № 3/753/1402/26
"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 05 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року № 1, під час проведення 05.01.2026 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею в ТОВ "УКРРЕМТЕХ", витяг з акту від 14.01.2026 № 26/1/1-417дск додається) виявлено та задокументовано правопорушення вчинене директором товариства ОСОБА_1 в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).
Так, відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону та п.п. 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов?язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації (завірені копії витягів зі статей 5, 20, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).
Проте, ОСОБА_2 не виконав покладені на нього статтями 5, 20, та пунктами 3, 749 Порядку-939 обов'язки, внаслідок чого у Товаристві виявлені порушення вимог законодавства про державну таємницю:
Невиконання висновків комісії СБ України (стаття 37 Закону, пункт 758 Порядку-939):
- у Товаристві відсутній перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності (стаття 15 Закону, пункт 153 Порядку-939);
- у порушення вимог пункту 98 Порядку-939 на суб?єкті режимно-секретної діяльності не розроблено поіменний список осіб на право доступу в РП № 109 (режимно-секретний орган);
- наказом керівника суб'єкта режимно-секретної діяльності не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи (пункту 418 Порядку-939);
- у Товаристві не утворено експертні комісії з питань таємниць та з проведення експертизи цінності документів (п.п. 122, 123, 374, 376 Порядку-939);
- у порушення вимог пункту 211 Порядку-939 на суб'єкті режимно-секретної в діяльності не розроблено перелік режимних приміщень, який має бути складений за формою згідно з додатком 30 до Порядку-939.
Інші порушення режиму секретності:
- заявку на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, подано органу СБ України пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу (ст.ст. 5, 20, 37 Закону, п.п. 3, 6, 22, 749 Порядку-939);
- на суб'єкті режимно-секретної діяльності порушуються встановлені правила допуску та доступу до державної таємниці, які передбачені положеннями п.п. 49, 54, 63, 65, 68 Порядку-939 (в обліковій картці за формою згідно з додатком 6 до Порядку-939, реєстр. N? 1дск, директора ТОВ "УКРРЕМТЕХ" ОСОБА_1 не зроблено запис про отримання ним доступу до секретної інформації з відповідним ступенем секретності, який має бути засвідчений підписом та печаткою режимно-секретного органу; начальнику відділу технічного контролю ТОВ "УКРРЕМТЕХ" ОСОБА_3 після надання допуску до державної таємниці, доступ до державної таємниці не був наданий протягом шести місяців та не скасований; інспектор з кадрів ТОВ "УКРРЕМТЕХ" ОСОБА_4 у місячний строк з дати затвердження номенклатури посад не подала до режимно-секреного органу документи, передбачені пунктом 54 Порядку-939);
- номенклатури секретних справ ТОВ "УКРРЕМТЕХ" на 2025 (реестр. № 01/1) та 2026 (реєстр. № 1) роки не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів, не погоджено з відповідною державною архівною установою та не затверджено директором Товариства (пункт 353 Порядку-939);
- в порушення вимог пункту 253 Порядку-939 на суб?єкті режимно-секретної діяльності не здійснюється реєстрація документів, які стосуються роботи режимно-секретного органу (план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, далі - План заходів; порядок дій посадових сі що н заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, далі - Порядок дій; правила пропускного режиму на територію ТОВ "УКРРЕМТЕХ"; інструкція на випадок надзвичайної ситуації, правила внутрішньо-об'єктового режиму);
- План заходів суб'єкту режимно-секретної діяльності, не містить переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, та списків посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів. Також до Плану заходів не розроблено проєкти описів на евакуацію та акт про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності (п.п. 737, 740 Порядку-939);
- в Порядку дій суб?єкту режимно-секретної діяльності, не визначено перелік осіб Товариства, відповідальних за здійснення кожного заходу (пункт 746' Порядку-939);
- Правила пропускного режиму суб?єкту режимно-секретної діяльності, не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (пункт 234 Порядку-939);
- порядок оформлення та ведення номенклатури секретних справ на суб?єкті режимно-секретної діяльності потребує приведення у відповідність до вимог п.п. 350, 353 Порядку-939, а саме, до номенклатури секретних справ не внесено справи календарного року, а також журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, що ведеться за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939.
Вказане свідчить про те, що директор Товариства ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП («порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці" та "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»).
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.
Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення № 1 від 14 січня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; витяг з акту спеціальної експертизи у ТОВ «УКРРЕМТЕХ» від 13.01.2026 26/1/1-417дск; копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора від 02.04.2023 № 13-к; статут ТОВ «УКРРЕМТЕХ»; витяг оборотної сторони облікової картки форми 6 ОСОБА_1 ; копія зобов?язання ОСОБА_1 у зв'язку із допуском до державної таємниці; копії документів ОСОБА_1 .
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО