ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2313/26
провадження № 3/753/1351/26
"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 04 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ЕПР № 577829, водій ОСОБА_1 28 січня 2026 року за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не встежив за дорожньою обстановкою, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що рухався своєю смугою у напрямку Південного мосту, не змінюючи смуги чи напрямку руху. У якийсь момент він відчув удар ззаду у ліву сторону свого автомобіля, після чого його транспортний засіб розвернуло в інший бік. Вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, оскільки рухався без зміни напрямку та не міг розраховувати на те, що інший водій буде вчиняти такі маневри.
Інший водій ОСОБА_2 заперечив доводи, викладені ОСОБА_1 , та зазначив, що лише частково заїхав у смугу руху останнього, та вважав, що інший водій через це мав зміститися у сусідню смугу. Також вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 можливо перебував у т.зв. мертвій зоні, а згодом, у певний момент, він уже побачив його розвернутим в інший бік.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ЕПР № 577829, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв'язку між порушенням і наслідками.
Відсутність хоча б одного з елементів об'єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 13.1 та 2.3б ПДР.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та враховувати стан дорожнього покриття і погодні умови.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Із урахуванням наданих суду пояснень, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху по проспекту Бажана у напрямку Південного мосту. При цьому судом не встановлено, що останній здійснював будь-які перестроювання, маневри чи інші зміни напрямку руху, натомість він продовжував рух у межах своєї смуги.
У цей самий момент відбулося зіткнення, внаслідок якого вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення у ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, містили взаємні суперечності, оскільки з одного боку він стверджував, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мав зміститися на іншу смугу, маючи для простору півтори смуги руху, а з іншого зазначав, що автомобіль останнього перебував у його мертвій зоні і він побачив його лише тоді, коли автомобіль вже було розвернуто на смузі руху перед ним.
Водночас, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 локалізовані у лівій задній частині, тоді як у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у передній частині.
Отже, характер та локалізація пошкоджень вказують про те, що у цьому випадку мало місце не зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 , а навпаки наїзд останнього на транспортний засіб ОСОБА_1 .
З урахуванням пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП, а також характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, у суду відсутні підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО