Справа № 752/21741/25
Провадження № 1-кс/752/847/26
11 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №12025105010000598 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,4 ст. 190 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: флеш-накопичувач «SEAGATE» зі шнуром до нього та бездротовий роутер марки «ZTE»; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; банківські картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; планшетний пристрій марки «Huawei» сірого кольору та планшетний пристрій марки «Lenovo»; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк. А-4; коробку з мобільним телефоном марки «Iphone 13» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору; ноутбук марки «Doll» чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Doll» срібного кольору з зарядним пристроєм.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025105010000598 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025, приблизно о 16:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, під приводом продажу на сайті "Prom.ua" будівельної побутівки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 40 000 грн., які останній перерахував в готівковій формі на рахунок невстановленої особи.
За результатом проведених слідчих, розшукових дій слідством встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку ст. 234 КПК України, в період часу з 22 години 38 хвилини 20.01.2026 до 01 години 36 хвилин 20.01.2026 було проведено обшук приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,який проводився на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/21741/25, провадження № 1-кс/752/349/26).
Під час обшуку вищевказаного будинку виявлено та вилучено: флеш-накопичувач «SEAGATE» зі шнуром до нього та бездротовий роутер марки «ZTE»; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; банківські картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; планшетний пристрій марки «Huawei» сірого кольору та планшетний пристрій марки «Lenovo»; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк. А-4; коробку з мобільним телефоном марки «Iphone 13» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору; ноутбук марки «Doll» чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Doll» срібного кольору з зарядним пристроєм.
Метою арешту майна є збереження речових доказів.
На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.
Від власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, у заяві прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025105010000598 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,4 ст. 190 КК України.
20.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/21741/25, провадження № 1-кс/752/349/26, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: флеш-накопичувач «SEAGATE» зі шнуром до нього та бездротовий роутер марки «ZTE»; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; банківські картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; планшетний пристрій марки «Huawei» сірого кольору та планшетний пристрій марки «Lenovo»; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк. А-4; коробку з мобільним телефоном марки «Iphone 13» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору; ноутбук марки «Doll» чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Doll» срібного кольору з зарядним пристроєм.
Постановою слідчого від 21.01.2026 року вищезазначені вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим у клопотанні доведено, що вилучені під час обшуку речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.
Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-накопичувач «SEAGATE» зі шнуром до нього та бездротовий роутер марки «ZTE»; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; флеш-накопичувач марки «Kingston» 250 GB та флеш-накопичувач марки «Apacer» 32 GB; банківські картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «ОщаБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; планшетний пристрій марки «Huawei» сірого кольору та планшетний пристрій марки «Lenovo»; пояснення ОСОБА_5 на 1 арк. А-4; коробку з мобільним телефоном марки «Iphone 13» рожевого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору; ноутбук марки «Doll» чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Doll» срібного кольору з зарядним пристроєм.
Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1